Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Печников Н.П. - 28 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного
определения, при рассмотрении дела допущено не было.
Дело рассмотрено законным составом суда.
Опознание потерпевшей осуждённого проводилось в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ, с
участием понятых после допроса потерпевшей М.П., где она давала показания о приметах опознаваемо-
го лица.
Что касается оглашения протокола допроса М. от 26 января 2005 г., то следует отметить, что, дейст-
вительно, в этот день он допрашивался в качестве свидетеля, поскольку каких-либо данных о его прича-
стности к убийству не имелось. Допрашивать его в каком-либо ином качестве в этот день оснований не
было. М. при допросе 26 января 2005 г. показаний об обстоятельствах совершения преступления о при-
частности к нему Ч. не давал.
Вопреки доводам жалобы, во время допроса в суде специалиста компании «Мегафон» Николаева
К.А. при демонстрации географической карты Ростовской области нарушений уголовно-
процессуального закона не допущено.
Допрос свидетелей в судебном заседании проводился с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, при допросе свидетелей права и обязанности, преду-
смотренные ст. 56 УПК РФ, им разъяснялись, об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ они были пре-
дупреждены.
Доводы о том, что председательствующим при рассмотрении дела допускались нарушения норм
уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вопросный лист, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не содержит.
Оснований для отмены приговора и кассационного определения не имеется.
Наказание Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует назначить с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ
58
.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона
К. – осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 6 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2
п. «з» УК РФ к 7 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам без
штрафа, по ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 6 годам без штра-
фа, по ст. 105 ч. 2 п. «в», «д», «з» УК РФ к 7 годам, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 6 годам без штрафа, по
ст. 105 ч. 2 п. «д», «з», «к» УК РФ к 7 годам, по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ
к 6 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «в», «з», «к» УК РФ к 7 годам, по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4
годам, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 7 годам.
К. признан виновным в совершении разбойных нападений на К.Н., К.Е., Л., З., неустановленную
женщину, К.Е.Т., в изнасиловании неустановленной женщины, в совершении в отношении К.Е.Т. на-
сильственных действий сексуального характера, в убийстве К.Н., сопряжённом с разбоем, в приготов-
лении к убийству Л., сопряжённого с разбоем, в убийстве З. заведомо для виновного находящейся в бес-
помощном состоянии, с особой жестокостью, сопряжённом с разбоем, в убийстве неустановленной жен-
щины, с особой жестокостью, сопряжённом с разбоем и изнасилованием, в убийстве К.Е.Т., заведомо
для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённом с разбоем и насильственными
действиями сексуального характера.
Преступления совершены 22 июня 2004 года, 19 января, 29 мая, 13 июля, 22 июля и 15 августа 2005
года на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательной части приговора не приведено описание
такого деяния, совершённого К., как убийство У., хотя в приговоре изложены доказательства виновно-
сти К., дана юридическая оценка его действиям и назначено наказание за данное преступление. Также, в
судебном заседании установлено, что К. совершил изнасилование неустановленной женщины когда по-
терпевшая была ещё жива, но согласно описательной части приговора изнасилование К. совершено по-
58
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г.

Страницы