Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Печников Н.П. - 29 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

сле убийства потерпевшей. При описании разбойных нападений, совершённых в отношении К.Н., З.,
К.Е.Т. и неустановленной женщины, судом не указано, в чём выразилось применённое в отношении по-
терпевших насилие, опасное для их жизни и здоровья.
Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшей Л. о том, что после того как К. напал на неё, он
никаких требований о передаче ему имущества не высказывал, на её предложение забрать деньги и
ценное имущество не отреагировал, что свидетельствует об отсутствии у него мотива на завладение
имуществом, полагает, что действия К. в отношении потерпевшей Л. надлежит квалифицировать по ст.
30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление осуждённый К. указывает на несогласие с доводами
«на мягкость приговора относительно квалификации преступления».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия нахо-
дит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-
процессуального закона.
В нарушение требований закона, указанных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд, приведя в приговоре дока-
зательства виновности К. в убийстве потерпевшего У., вместе с тем не привёл в приговоре описание
данного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления.
В связи с допущенным судом нарушением закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК
РФ, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое су-
дебное разбирательство.
Что касается остальных доводов кассационного представления, то доводы об отсутствии у К. моти-
ва на завладение имуществом потерпевшей Л. подлежат проверке при новом рассмотрении дела, а опи-
сание убийства и изнасилования неустановленной женщины, приведённое в приговоре соответствует
описанию данных преступлений, приведённого в обвинительном заключении.
Приговор Челябинского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении К. отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного раз-
бирательства
59
.
Следующий пример.
К. – осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпев-
шего А.) к 13 годам, по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.И.) к 7 годам,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2004) к 1 году, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (по эпизоду в от-
ношении потерпевшего К.В.) к 14 годам, по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потер-
певшей М.) к 8 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2004) к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения нака-
заний, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ К. оп-
равдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
К. признан виновным в совершении умышленных убийств А. и К.А. с целью облегчить совершение
другого преступления, в изнасиловании К.И. и М., а также в незаконном ношении огнестрельного ору-
жия и боеприпасов.
Преступления совершены в ночь на 7 мая 2004 года и в ночь на 28 июля 2004 года в г. Челябинске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый К. просит отменить приговор, считая вы-
воды суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подвергает со-
мнению показания потерпевших К.И. и М., ссылаясь на то, что ранее они поясняли, что преступник был
в маске, и не заявляли об изнасиловании, а после его задержания стали приводить описание его внеш-
ности, поясняя, что он был без маски, и опознали его, при этом считает, что опознание было проведено
с нарушением закона. Также указывает, что с К.И. они проживали в одном общежитии и после совер-
шения преступления, она могла его видеть, но при этом не узнавала, а М. поясняла, что у преступника
были целые зубы, но у него отсутствуют передние зубы с 1997 года. Указывает, что у М. изымалось её
водительское удостоверение, которое брал в руки преступник, при этом не был составлен процессуаль-
ный документ. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Филатова и
59
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 г.

Страницы