Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Печников Н.П. - 16 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

собствует преступникам уклоняться от ответственности
15
. К сожале-
нию, желаемое здесь выдавалось за действительное.
Конечно, сейчас уже не встретишь прямых заявлений о том, что
"презумпция невиновности противоречит задачам уголовного судо-
производства". Но появились иные интересные суждения по поводу
ее предназначения: "Презумпция невиновности как раз должна быть
более интенсивна там, где мы разговариваем с приличными людьми,
но не с массой подонков и дегенератов, которые сначала грабят и
убивают, а потом издеваются над следователем и судьей, предъявляя
абсурдные алиби"
16
.
В свое время попытки Д.Я. Вышинского внедрить в российское
уголовное судопроизводство положения англо-американского уго-
ловного процесса о переходе в ряде случаев бремени доказывания с
обвинителя на обвиняемого были заслуженно раскритикованы и от-
вергнуты. Судебная практика прочно стала на позиции неприемле-
мости любых отступлений от презумпции невиновности.
В настоящее время обращают на себя внимание и другие прояв-
ления "нового" – не слишком забытого старого в подходе к обеспе-
чению прав личности, – когда процессуальные гарантии с учетом
последних законодательных новелл рассматриваются как создаю-
щие препятствия в борьбе с преступностью. "Под воздействием
многих причин (среди которых мы не можем исключить прямого
социального заказа верхушки уголовного мира), – констатирует С.Ф.
Милюков, – гарантии безопасности подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого продолжают укрепляться. Это привело к вопиющему
неравенству жертвы (потерпевшего) и преступника"
17
. Надо заме-
тить, что проявление подобной озабоченности о потерпевшем сим-
птоматично для текущего момента. В некоторых публикациях про-
водится мысль о необходимости уравнять обеспечение прав обви-
няемого и потерпевшего. Но не просто путем повышения уровня
обеспечения прав потерпевшего, а в некоторой степени за счет сни-
жения уровня обеспечения прав обвиняемого.
Так, предлагается вместо представителя потерпевшего в число
участников процесса ввести фигуру защитника потерпевшего с пра-
вами, равными правам защитника обвиняемого
18
. В данном предло-
жении ничего плохого нет, оно содержит рациональное зерно. Но в
связи с указанной новеллой одновременно предлагается, исходя из
равенства положения защитников потерпевшего и обвиняемого, ог-
раничить деятельность обоих участием лишь в тех действиях следо-
вателя, где принимаются решения о привлечении в качестве обви-
няемого, о задержании подозреваемого и признании потерпевшим, а
также при первичных допросах указанных участников процесса.
Разумеется, права потерпевшего нуждаются в большем обеспе-
чении так же, как и права лиц, подвергающихся уголовному пресле-
дованию. Только разве одно другому мешает? За озабоченностью о
"комфорте обвиняемого" при недостаточном внимании законодателя
к обеспечению прав потерпевшего слышится мотив тревоги за инте-
ресы государства, знакомый со времен действия приоритета госу-
дарственных интересов перед личными.
15
См.: Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном су-
допроизводстве // Сов. государство и право. – 1976. – № 10. – С. 74 – 75.
16
См.: Ветров А.П. Права и обязанности в уголовном процессе. – Са-
ратов, 2004. – С. 34.
17
Права человека и статус правоохранительных органов (материалы
симпозиума в Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России)
// Государство и право. – 1994. – С. 107.
18
См.: Тетушкин Б. Закон не учел мнение юридической общественно-
сти // Рос. юстиция. – 2002. – № 12. – С. 16.

Страницы