Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Печников Н.П. - 19 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

но. Причина подобной неискренности в ущерб самому себе может
быть довольно проста – неправомерное психическое воздействие на
личность, что выявить, однако, далеко не просто.
Сам же И.Л. Петрухин отмечает существование разнообразных
средств психического принуждения – в форме угрозы, обмана, вну-
шения, незаконных увещеваний. В практической деятельности по
уголовному делу даже в порядке прокурорского надзора или судеб-
ного контроля разобраться в том, ведет ли подозреваемый или обви-
няемый некорректно на словах, заявляя о добровольности ограниче-
ния своих прав на деле, поступая так вопреки свой воле, – представ-
ляет немалую сложность. Известно, что до сих пор распространен-
ные в практике следственных органов расследования "добровольная
выдача" имеющих значение для дела предметов, "явка с повинной"
далеко не всегда бывают действительно добровольными. Именно
поэтому в приказе Генеральной прокуратуры России № 10 от
21.02.1995 "Об организации прокурорского надзора за расследова-
нием и раскрытием преступлений" специально подчеркнуто: "При
санкционировании арестов особое внимание обращать на заявления
о явке с повинной. Перед дачей санкции на арест лично допраши-
вать обвиняемых (подозреваемых) по обстоятельствам подачи таких
заявлений", строго реагируя на случаи, когда "с заявлением о явке с
повинной было вынуждено обратиться лицо, фактически не прича-
стное к преступлению".
Действующий уголовно-процессуальный закон, видимо, не зря
не делает никаких исключений из правил применения мер процессу-
ального принуждения в зависимости от восприятия конкретной ме-
ры как принудительной или, наоборот, полезной с точки зрения ли-
ца, в отношении которого она применяется. Даже если гражданин
настаивает на проведении обыска в его доме – получение санкции
прокурора на обыск является обязательным. Поэтому, как представ-
ляется, усилению обеспечения прав личности в современных усло-
виях более отвечает использование для отнесения той или иной про-
цессуальной меры к числу принудительных в качестве основного
так называемого правоограничительного критерия. Исходя из него,
если процессуальное действие объективно содержит ограничение
прав граждан, его следует считать принудительным
22
.
В соответствии с данным подходом, если лицо подвергается ме-
рам правоограничительного характера как будто бы добровольно,
при отсутствии объективно существующих оснований для примене-
ния процессуального принуждения действия следователя вступают в
противоречие с требованиями законности. Именно по такому пути
идет международная правоприменительная практика. Позиция Ев-
ропейского суда по правам человека такова: даже если человек сда-
ется на милость властей и дает согласие на то, чтобы подвергнуться
заключению под стражу, это лишение свободы может носить неза-
конный характер и противоречить ст. 5 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод, предусматривающей пра-
ва каждого на свободу и личную неприкосновенность. "Лицо не мо-
жет лишаться защиты Конвенции только на том основании, что оно
добровольно предстало для лишения свободы"
23
.
22
См. напр. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводст-
ве. – Красноярск, 1985. – С. 63; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное
принуждение и его эффективность. – Казань, 1981. – С. 8; Лысиков О.Э.
Санкции и ответственность по советскому праву. – М., 1981. – С. 81; Кор-
нуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроиз-
водстве. – Саратов, 1978. – С. 17 – 18.
23
См.: Комментарий к "Европейской конвенции о защите прав чело-
века". – Совет Европы, 1995. – С. 21.

Страницы