Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Печников Н.П. - 21 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Нельзя исключить, что следователь, принимая во внимание
возможность альтернативы в выборе основания для проведения
обыска, выберет второй вариант (данные ОРД), как вследствие не-
хватки времени для получения более надежной – доказательственной
информации, так и просто вследствие усталости, утраты чувства от-
ветственности или в порядке вещей начнет отдавать ему предпочте-
ние, выбирая путь наименьшего сопротивления.
Отход от толкования формулировки закона "достаточные осно-
вания" как сведений, имеющих доказательственное значение, при-
водит и к более далеко идущим выводам. Поляков Д.И. все процес-
суальные решения следователя, если в изложении их оснований
прямо не упоминается слово "доказательства", относит к особой ка-
тегории, "основания для которых закон не связывает с наличием до-
казательств". Тем самым, якобы, законодатель как бы благословляет
принимать их на основе непроцессуальной, главным образом опера-
тивно-розыскной информации
25
. Поскольку процессуальные реше-
ния данной категории "в соответствии с законом не требуют досто-
верного знания", они принимаются "в условиях неопределенности,
следовательно, фактор риска (возможность отрицательного резуль-
тата) в них изначально присутствует".
Вместе с тем, уточняется далее, такие выводы еще не означают
возможность принятия решения о производстве, например того же
обыска, на основании оперативных данных в любых случаях. Если
следственная ситуация не расценивается как случай, не терпящий
отлагательства, мотивированность обыска у свидетелей и потерпев-
ших, как правило, предполагает наличие доказательств нахождения
у них орудий преступления или других имеющих значение для дела
предметов. Но вот на подозреваемого и обвиняемого данное уточне-
ние не распространяется. В силу их процессуального положения мо-
тивированность обыска у них "определяется обоснованностью по-
дозрений или обвинений в отношении конкретного лица. Предполо-
жение о возможном нахождении в жилище или ином помещении
обвиняемого (подозреваемого) предметов и документов, имеющих
значение для дела, обосновывается самим фактом совершения пре-
ступления подозреваемым (обвиняемым)".
Подобная позиция, надо согласиться, облегчает работу следова-
теля хотя бы потому, что проблема установления оснований для по-
лучения санкции на обыск сама собой отпадает. Если в доме прожи-
вает обвиняемый или подозреваемый – санкцию на обыск жилища
просто полагается дать. Это с точки зрения обеспечения прав лично-
сти, а с учетом назначения уголовного процесса в правовом государ-
стве с подобной позицией в принципе согласиться нельзя. Если в
законе при изложении оснований процессуального решения на дей-
ствия прямо не говорится о доказательствах, это отнюдь не исклю-
чает того, что они имеются в виду как само собой разумеющееся.
Исходным положением для признания необходимости наличия в
основе любых процессуальных решений является то, что все позна-
ние по уголовному делу является уголовно-процессуальным позна-
нием, доказыванием. Посредством такого понятия устанавливаются
и обстоятельства, служащие основаниями процессуальных решений
для обыска, выемки, задержания, заключения под стражу – "обстоя-
тельства уголовно-процессуального характера"
26
.
25
См.: Поляков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование
преступлений. – Саратов, 2002. – С. 23.
26
См. напр. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального позна-
ния. – Свердловск, 1991. – С. 87; Корнуков В.М. Конституционные основы
положения личности в уголовном судопроизводстве. – С. 168.

Страницы