Производство в суде первой инстанции. Печников Н.П. - 17 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Дутов В.И. отмечает, что специалист не является стороной в уголовном процессе. Как лицо, обладающее специальными
знаниями, специалист может быть привлечен к участию в судебном разбирательстве для содействия в исследовании мате-
риалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профес-
сиональную компетенцию (ст. 251 УПК РФ)
20
.
Представляется, что специалист не вправе проводить какие-либо исследования в судебном заседании, так как эти дей-
ствия представляют предмет иного судебного действия – судебной экспертизы и входят в полномочия судебного эксперта.
Судья перед началом судебных действий с участием специалиста удостоверяется в его компетентности по предстояще-
му исследованию вопросу, разъясняет вызванному в суд специалисту его права и обязанности.
Следует заметить, что ограничение законом пределов судебного разбирательства определяется самой конструкцией
уголовного процесса с его принципом разделения функций, согласно которому суд в уголовном процессе должен осуществ-
лять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения (ст. 252 УПК РФ). Судебное разбирательство
может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) или
в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ), в жалобе потерпевшего по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ).
Эти пределы определяются кругом лиц, которые ранее были привлечены к уголовной ответственности и в отношении
которых вынесено постановление о назначении судебного заседания (ст. 231 УПК РФ), а также содержанием обвинения,
обозначенного в указанном постановлении.
Установленное ограничение пределов судебного разбирательства основывается на признании правосудия основной и
единственной функцией суда в уголовном судопроизводстве. Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения,
выдвинутого органами уголовного преследования, против привлеченных к уголовной ответственности лиц, не может сам
формулировать обвинение и самостоятельно определять круг этих лиц до рассмотрения дела в судебном заседании.
Следует обратить внимание, что благодаря этому установлению должны четко определяться границы доказывания по
делу, называться обвиняемые лица и обозначаться обвинительные положения, предопределяющие основные направления
построения реализации права на защиту для подсудимого.
Вместе с тем закон не запрещает суду вносить некоторые изменения в предъявляемое подсудимому обвинение. Необ-
ходимость подобных изменений вызывается результатами судебного следствия. Однако эти изменения допускаются только в
направлении, благоприятном для обвиняемого, исключающем нарушение правила запрета поворота к худшему и ограничи-
вающем реализацию права обвиняемого на защиту.
Представляется, что они могут состоять в исключении отдельных эпизодов обвинения или квалифицирующих преступ-
ление признаков, отягчающих ответственность подсудимого; переквалификации обвинения на статью (пункт, часть статьи)
Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание; уменьшение размера причиненного
преступлением ущерба и устранение иных обстоятельств, имеющих негативное значение для уголовно-правовой оценки
деяния подсудимого.
Уголовно-процессуальный закон исключает возможность изменения обвинения на более тяжкое или существенно отли-
чающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, рассмотренного судом при подготовке судебного заседания, в свя-
зи с которым было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Изменение обвинения на более тяжкое имеет
место, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, более
высокий нижний и верхний пределы, устанавливает дополнительное наказание либо не содержит в качестве альтернативы
более мягких видов наказания; когда в формулу обвинения включаются дополнительное число эпизодов преступной дея-
тельности, более значительный размер причиненного вреда или новое отягчающее ответственность обстоятельство.
Зверев В.З. отмечает, что отличающимися по фактическим обстоятельствам должны признаваться обвинения в престу-
плениях, составы которых характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной либо субъективной
сторон преступления. При этом новое обвинение считается существенно отличающимся от ранее предъявленного, если для
его опровержения необходимо установление дополнительных доказательств либо переоценка уже имеющихся в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе изменить обвинение в судебном заседании лишь при рассмотрении дел об
однородных преступлениях, когда новое обвинение существенно не отличается от обвинения, по которому назначено судеб-
ное заседание, если новое обвинение не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой расширение объема ранее
предъявленного обвинения.
Недопустимость изменения в суде обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного
определяется прежде всего необходимостью обеспечения подсудимому условий полной реализации права на защиту: ему
должна быть обеспечена возможность использования всех предоставленных законом процессуальных средств для защиты от
обвинения
21
.
Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел по требованию гражданина С.В. Веккера во-
прос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
В жалобах гражданина С.В. Веккера оспаривается конституционность ч. 1 ст. 86, 87, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 253, ч. 1 и 4 ст.
283 УПК Российской Федерации в части, наделяющей суд первой инстанции полномочиями по сбору доказательств по соб-
ственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции, отменившего приговор и направившего дело на новое
рассмотрение. Заявитель указывает, что, основываясь на этих нормах уголовно-процессуального закона, суд первой инстан-
ции произвел по собственной инициативе вызов эксперта и его допрос в качестве свидетеля в целях выяснения обстоя-
тельств производства им судебной экспертизы по уголовному делу на стадии предварительного следствия, а также будет
обязан выполнить указание суда кассационной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Конституционность ч. 2 ст. 252 и п. 3 ст. 307 УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, преду-
20
Дутов, В.И. Профессиональная преступность / В.И. Дутов. – М. : Юридическая литература, 2007. – С. 56.
21
Малков, В. Назначение наказания с учетом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / В. Малков //
Мировой судья. – 2007. – № 10.

Страницы