Производство в суде первой инстанции. Печников Н.П. - 18 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

сматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на
основании этих норм переквалификация его действий с ч. 2 ст. 293 (халатность) на ч. 2 ст. 118 (причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.
По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются конституционные принципы презумпции невиновности, от-
правления правосудия только судом и независимости суда, а также его права как подсудимого, регулируемые ст. 6, 10, 15,
17, 18, 19, 21, 46, 47 (ч. 1), 49 (ч. 1), 118 (ч. 1), 120 (ч. 1), 123 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного за-
кона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.В. Веккером материалы, не на-
ходит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществля-
ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), а правосудие осуществляется только
судом (ст. 118, ч. 1). Указанные положения во взаимосвязи со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, закреп-
ляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то
ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.
Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предпо-
лагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достовер-
ности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставле-
ния с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании,
так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответст-
вии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации), – иных доказательств, подтверждающих
или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное
дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, на-
правленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий
в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 240, ч. 1
ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных реше-
ний. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами по-
зициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не
обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказа-
тельств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые преду-
смотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования та-
ких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождает-
ся от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полу-
ченных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными
законом на основании ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение по сравнению с
его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, нарушает конституционное право обвиняемого на рассмот-
рение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеет под собой оснований, по-
скольку такое изменение может быть произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предвари-
тельного расследования. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что уголовное дело заявите-
ля рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст. 30 и 31 УПК Российской Федерации в
соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми С.В. Веккером нормами уголовно-процессуального закона
были нарушены его конституционные права, а потому в силу ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Консти-
туционном Суде Российской Федерации" его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федера-
ции к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил отка-
зать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жа-
лоба признается допустимой
22
.
22
Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 253-О.

Страницы