Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики. Печников Н.П. - 16 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

доставить им орудия убийства. Предполагалось также, что после совершения преступления Третьякова поможет
скрыть его следы и переправить автомобиль Брянцева в г. Дербент.
После этого Фатахов, согласно отведенной ему роли, познакомил И., К. и Хмелевского с Брянцевым, сказал по-
следнему, что И. хочет купить сахар и его надо отвезти в деревню. Брянцев согласился. И., Хмелевской и К. сели к нему
в машину и поехали за сахаром. В одном из магазинов города И. на деньги, выделенные для этой цели Мамедовым, ку-
пил мешок сахара. Его погрузили в машину Брянцева. Затем они поехали в дер. Полевую.
Примерно в это же время в дом И. прибыли Мамедов, Фатахов и не установленное по делу лицо.
В назначенное время И., Хмелевской и К. на машине Брянцева подъехали к дому И. Чтобы заманить потерпевше-
го в дом, Хмелевской от участия в выгрузке сахара отказался, мотивируя это тем, что недавно перенес операцию. То-
гда Брянцев и К. взяли мешок и понесли его в дом И. Потерпевший шел вторым. И. открыл им дверь и пропустил во-
внутрь. Хмелевской, действуя согласно отведенной ему роли, прошел вслед за Брянцевым в дом. Там он взял в ука-
занном ему И. месте молоток и с целью лишения потерпевшего жизни дважды ударил Брянцева по голове. Потерпев-
ший выронил мешок и упал на пол. Видя, что он все еще жив, И. предложил К. добить Брянцева. К., согласно отве-
денной ему роли, взял приготовленную И. кувалду и нанес ей несколько ударов по голове потерпевшего, а И. сдавил
шею Брянцева проволокой.
В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий И., Хмелевского и К. Брянцеву
были причинены оскольчатый перелом свода черепа в левой височной области, вдавленный перелом в правой височ-
ной области, оскольчатый перелом носовых костей с обеих сторон, перелом рожков подъязычковой кости, двойная
неразомкнутая странгуляционная борозда, все это в отдельности и совокупности повлекло причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, отчего здесь же наступила его смерть.
После этого Хмелевской и К., реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом
потерпевшего, похитили из кармана Брянцева бумажник, в котором находились 3
000 000 р., забрали его шапку стои-
мостью 4
000 р., зимние ботинки стоимостью 35 000 р., золотое кольцо стоимостью 300 000 р., серебряную печатку
стоимостью 300
000 р.
В это же время Мамедов похитил находившиеся при потерпевшем документы на имя Брянцева: паспорт, води-
тельское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, паспорт на
транспортное средство.
Затем Мамедов и Фатахов завладели машиной Брянцева ВАЗ-21099 и перегнали ее в расположенное рядом домо-
владение сестры Третьяковой – Ильюты Р.И.
После этого Хмелевской и К. перенесли труп Брянцева в гараж, сбросили его в вырытую яму и закопали, а Треть-
якова и не установленное по делу лицо вытерли следы крови в доме И.
Чуть позже Третьякова отдала обещанные за убийство деньги: Хмелевскому – 100
000 р., И. – 60 000 р. и 1 литр
спиртного, К. – 30
000 р.
В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных реше-
ний вследствие неправильной юридической оценки содеянного им. Оспаривает квалификацию по ст. 162 УК РФ, по-
скольку завладеть имуществом потерпевшего решил только после убийства, совершенного по найму. В связи с этим
просит смягчить наказание.
В надзорной жалобе осужденный И. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных реше-
ний вследствие назначения несправедливого наказания из-за его чрезмерной суровости, полагая, что суд, вопреки тре-
бованиям уголовного закона, не учел при назначении наказания его явку с повинной, активное способствование орга-
нам следствия в раскрытии преступления, престарелый возраст (70 лет), состояние здоровья (инвалидность I группы).
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденных К. и И., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении указанных выше действий установлена судом на основании совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Однако юридическая оценка этим действиям дана вопреки требованиям уголовного закона. В соответствии с по-
ложениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены
или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Так, квалифицируя действия К. по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что
осужденный К., действуя по ранее разработанному плану, совместно и согласованно с другими лицами, лишил жизни
потерпевшего, завладел его имуществом.
Вместе с тем суд в описательной части приговора указал, что К. согласился участвовать в убийстве потерпевшего
по найму. Мотива на завладение имуществом потерпевшего до или в процессе лишения его жизни у осужденного К.
суд не установил. Судом признано установленным, что после того как Брянцев умер, Хмелевской и К. похитили день-
ги и вещи потерпевшего.
По смыслу уголовного закона действия виновного по тайному завладению чужим имуществом после совершения
убийства при возникновении умысла на завладение имуществом потерпевшего после убийства квалифицируются не
как разбой, а как кража.
Аналогично квалифицируются действия лица, направленные на тайное завладение чужим имуществом после со-
вершения убийства по найму.
В связи с этим действия К. подлежат квалификации по факту завладения чужим имуществом по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору
33
.

Страницы