Стадии совершения преступления. Печников Н.П. - 19 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

стоверилась в его фармакологических свойствах и убедилась, что при приеме его человеком внутрь возможно наступление
смерти из-за прекращения работы органов дыхания.
Действуя из корыстных побуждений, рассчитывая в случае смерти К. получить принадлежащую ему часть совместно
нажитого ими имущества, К.Г. предложила своей знакомой Галиц М.В. совершить его убийство. За помощь она пообещала
заплатить ей денежные средства. 27 апреля 2007 года по месту своего жительства К.Г. в присутствии Галиц, разработала
план действий по лишению жизни К., согласно которому Галиц должна была прийти в его квартиру под предлогом получе-
ния консультации и в знак благодарности оставить бутылку с отравленным коньяком.
29 апреля 2007 года в присутствии Галиц К.Г. открыла ранее приобретенную Галиц по ее просьбе бутылку коньяка
"Московский" емкостью 0,25 литра и вылила в нее не менее 4 мг предварительно растворенного в воде медицинского препа-
рата "Ардуан".
Осознавая, что при употреблении коньяка, содержащего "Ардуан", наступит смерть К., и желая этого, К.Г. передала от-
равленный коньяк Галиц, которая в тот же день направилась домой к К., чтобы передать ему отравленный коньяк.
К.Г. контролировала и руководила действиями Галиц, созваниваясь с ней по мобильному телефону, обговаривала дета-
ли ее действий по совершению убийства К. и сокрытию следов убийства.
При этом К.Г. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Галиц ре-
шила отказаться от совершения убийства и 30 апреля 2007 года сообщила о готовящемся убийстве самому К., а также в пра-
воохранительные органы. После того как Галиц сообщила К.Г. о якобы совершенном ею убийстве, К.Г. передала ей в каче-
стве вознаграждения 5000 рублей и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.
К.Г. в судебном заседании подтвердила правильность вышеуказанных обстоятельств и, как указал суд в приговоре, чис-
тосердечно раскаялась в содеянном.
В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К., свидетелей Галиц М.В.,
Жарского А.В., заключение эксперта, показания специалистов, протокол осмотра места происшествия, вещественные дока-
зательства.
Из показаний свидетеля Галиц суд установил, что К.Г. высказывала опасения, что при разводе супруг может лишить ее
всего имущества, одновременно утверждала, что квартира и магазин принадлежат ей, и она заберет у него все. Она затягива-
ла бракоразводный процесс, а в конце февраля 2007 года попросила ее найти людей, чтобы убить мужа, пообещала заплатить
50 000 рублей. Разговоры о необходимости убийства мужа К.Г. вела неоднократно, несмотря на то, что она ее отговаривала.
В апреле 2007 года осужденная сказала, что ей достали лекарство, от которого будет моментальная смерть, показала его,
название лекарства начиналось на букву "А". Она же предложила ей сходить к К. под предлогом получения консультации, а в
качестве презента передать ему отравленный коньяк. Понимая, что К.Г. не откажется от убийства мужа и все равно добьется
своего, она решила согласиться, но сообщить об этом в милицию. Сразу в милицию не сообщила, поскольку у нее не было до-
казательств.
В конце апреля 2007 года по просьбе Галины и за ее деньги купила бутылку коньяка "Московский" емкостью 0,25 л. В
ее присутствии в своей квартире Галина, надев перчатки, достала из холодильника препарат, представлявший собой белый
порошок в пластмассовой коробочке из-под какого-то лекарства. Галина развела этот порошок дистиллированной водой в
чайной кружке, а затем вылила в бутылку с коньяком. Поскольку она сомневалась, что яд подействует, Галина сказала ей,
что доза убойная, чтобы смерть наступила наверняка, муж умрет сразу, если ее не обманули. Коньяк должна была отнести К.
на следующий день – в субботу, но ходила к нему еще накануне.
После обращения к К., они вместе поехали в прокуратуру. В дальнейшем она принимала участие в оперативных экспе-
риментах. Еще до того как она должна была передать отравленный коньяк, спрашивала у Галины, сколько та ей заплатит,
сказала, что она должна будет ей заплатить 25 тысяч рублей. Галина соглашалась заплатить, но конкретную сумму не назы-
вала, говорила: "Все позже, я для тебя все сделаю". После того как сообщила о якобы совершенном ею убийстве, Галина по
ее просьбе передала ей 5000 рублей, чтобы она могла уехать в Мурманск, а также отдала ей мобильный телефон потерпев-
шего.
Показания свидетеля Галиц подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля Жарского, изложенными в при-
говоре.
У Галиц была изъята бутылка коньяка "Московский", вино "Мускат", переданные ей осужденной К.Г. 5 купюр достоин-
ством по 1000 рублей, принадлежавший потерпевшему мобильный телефон, 117 рублей – часть переданных ей осужденной
денег для приобретения спиртного.
Из видеозаписей оперативных экспериментов видно, что 30 апреля 2007 года в подсобном помещении магазина "Зо-
лушка" осужденная подтвердила свое намерение устранить К. и дала указания Галиц о совершении убийства. В тот же день
Галиц сообщила ей о смерти К. в результате отравления коньяком. За услуги осужденная отдала Галиц 5000 рублей и теле-
фон потерпевшего.
Специалисты Торопов, Захаров, эксперт Глазунов пояснили, что обнаруженный в бутылке из-под коньяка "Москов-
ский" медицинский препарат "Ардуан" является ядом, представляет угрозу для жизни.
Судом исследован характер взаимоотношений супругов К. и установлено, что осужденная не соглашалась с иском о рас-
торжении брака ввиду наличия спора о разделе имущества. Она фактически подтвердила, что решила убить мужа из-за нежела-
ния делить с ним имущество, нажитое в браке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденная К.Г. приготовилась к организации убийства К. из
корыстных побуждений, по найму, и правильно квалифицировал ее действия.
Поэтому с доводами кассационной жалобы адвоката Бейдермана об отсутствии в действиях осужденной состава пре-
ступления, ее добровольном отказе от его совершения согласиться нельзя. Суд обоснованно, с приведением мотивов приня-
того решения, признал несостоятельными доводы о покушении на убийство негодными средствами.
Квалифицировав ее действия не как покушение на убийство, а как приготовление к организации убийства, суд, вопреки
доводам кассационной жалобы адвоката, исходя из положений, содержащихся в ст. 30, ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не ухудшил,
а улучшил положение К.Г. по сравнению с обвинением, предъявленным ей органами следствия.

Страницы