Участие прокурора в уголовном процессе: современность и перспективы. Печников Н.П. - 32 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

По УПК РФ ни Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, ни депу-
таты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (либо депутаты иного законода-
тельного органа) не могут от своего имени ходатайствовать о пересмотре судебного решения
в порядке надзора. Поступившую к ним надзорную жалобу от осужденного или иных лиц,
имеющих право ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора, они
направляют в соответствующую судебную инстанцию или возвращают жалобу адресату с
указанием суда, в который жалоба может быть направлена.
Генеральный прокурор обращает внимание прокуроров на то, чтобы они своевременно
приносили надзорные представления в целях отмены судебных решений по уголовным де-
лам в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мяг-
кости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуж-
дённого, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если в предшествующем раз-
бирательстве допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, повлиявшие
на исход дела.
При этом органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их компетен-
цией должны приниматься к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения на всту-
пившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на су-
дебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Рассмотрим пример (извлечение).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рас-
смотрела в судебном заседании дело по надзорным жалобе осужденного Ф. и представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановле-
ние президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 года.
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июня 2003 го-
да Ф., осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной ко-
лонии строгого режима.
Постановлено применить в отношении Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 97, п. "г" ст. 99 УК РФ
принудительное лечение от наркомании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского
областного суда от 29 июля 2003 года данный приговор в отношении Ф. оставлен без изме-
нения.
Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2004
года приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июня 2003 года в
отношении Ф. изменен:
– исключены из приговора квалифицирующий признак – "неоднократно", указание на
применение конфискации имущества;
– действия Ф. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от 1996 г.) на ч.
1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 2003 г.) – приготовление к незаконному сбы-
ту наркотических средств, а также на п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Закона от 2003 г.) –
сбыт наркотического средства в крупном размере;
– наказание назначено по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 3 лет лишения свобо-
ды, по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;
– на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Ф. назначе-
но в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-
жима;
– принудительное лечение от наркомании в отношении Ф. отменено.
В остальном данный приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением президиума Псковского областного суда от 13 мая 2005 года постанов-
ление Псковского районного суда от 16 июля 2004 года в части квалификации действий Ф.
по эпизоду сбыта наркотического средства в размере 0,1315 грамма изменено, его действия
"по данному эпизоду переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.)", постанов-

Страницы