ВУЗ:
Составители:
а) результаты судебного следствия и прений сторон;
б) полномочия присяжных заседателей (см. ст. 334, 339 УПК).
В соответствии ст. 338 УПК РФ законодателем прямо не закреплено право сторон на предоставле-
ние им времени для внимательного ознакомления с постановленными судьей вопросами и подготовки
замечаний по содержанию формулировки вопросов и внесения предложений о постановке новых во-
просов, однако это вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам
условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Это же следует и из содержания ст. 243 УПК, обязывающей председательствующего судью принимать
все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, ст. 244,
гарантирующей сторонам обвинения и защиты прав в судебном заседании.
Представляется, что более удачно была сформулирована ст. 429 УПК РСФСР, гарантировавшая со-
стязательность в суде присяжных, в которой прямо было указано, что судья, сохраняя объективность и
беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя-
тельств дела.
Особая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки замечаний по содержа-
нию и формулировки вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов возникает по
сложным многоэпизодным делам. Отказ судьи в предоставлении времени сторонам для решения ука-
занных выше вопросов будет являться нарушением, влекущим отмену приговора.
Отказ подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу факти-
ческих обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его от-
ветственность за менее тяжкое преступление, также является основанием для отмены приговора.
Так, кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных по делу Ш., об-
виняемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, и дело направила на новое судеб-
ное рассмотрение в связи с тем, что председательствующий судья отказал защитнику в постановке во-
проса, влекущего ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление.
Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,
производится в отсутствии последних, поскольку это не входит в компетенцию присяжных заседателей
(см. ст. 334 УПК РФ).
Вопросный лист в окончательном варианте составляется председательствующим судьей в совеща-
тельной комнате с учетом всех поступивших замечаний сторон. В ранее действовавшей ст. 450 УПК
РСФСР не содержалось требований об обязательном удалении председательствующего судьи в совеща-
тельную комнату для окончательного формулирования вопросного листа, в связи с чем в законе содер-
жалось другое требование – обязательное вынесения постановления, которым утверждался вопросный
лист. Однако, как свидетельствует судебная практика, судьи для обсуждения и формулирования вопро-
сов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, как правило, удалялись в совещательную
комнату. В любом случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса судья обязан вынести
мотивированное постановление, поскольку заявление стороны о постановке вопроса является не чем
иным, как ходатайством, которое должно быть разрешено соответствующим постановлением.
На практике часто возникает вопрос о возможности составления не одного, а нескольких вопросных
листов, если по делу обвиняются несколько лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при-
знано допустимым составление нескольких вопросных листов по таким делам.
Вместе с тем постановление одного, а не нескольких вопросных листов в такой ситуации является
наиболее приемлемым.
Так называемые групповые дела – это уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших
одно или несколько преступлений в соучастии (п. 1 ст. 153 УПК РФ). Таким образом, в отношении всех
соучастников необходимо установить единое событие преступления, в совершении которого они обви-
няются, и, как следствие, в случае составления нескольких вопросных листов (по каждому обвиняемо-
му) возникает необходимость постановки в каждом вопросном листе вопроса о доказанности одного и
того же события преступления. Соответственно, и коллегии присяжных заседателей придется неодно-
кратно разрешать один и тот же вопрос. Именно поэтому судебная практика судов с участием присяж-
ных заседателей пошла по пути составления единого вопросного листа.
По выходе из совещательной комнаты окончательно сформулированный лист в присутствии при-
сяжных заседателей оглашается председательствующим судьей и передается старшине, о чем делается
соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
В ч. 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей перед удалением в совещательную
комнату получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с
постановленными вопросами. Однако следует иметь в виду, что, если у присяжных возникают вопросы,
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 42
- 43
- 44
- 45
- 46
- …
- следующая ›
- последняя »
