ВУЗ:
Составители:
Согласно п. 3 ч. 3 статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследован-
ные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при
этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова
состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям восстановить картину того, что происходило в
судебном заседании.
При этом председательствующий должен учитывать следующее.
Во-первых, что он не должен пересказывать всех доказательств, исследованных в суде, а лишь на-
поминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследова-
ны в судебном заседании, а не все, имеющиеся в материалах дела и не исследованные с участием при-
сяжных в силу их недопустимости, отсутствия ходатайств сторон об их исследовании и по другим при-
чинам.
В-третьих, соблюдая два первых правила при напоминании исследованных доказательств, предсе-
дательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В противном
случае приговор подлежит отмене ввиду нарушения председательствующим принципа объективности
при произнесении напутственного слова.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что под нарушением председательствующим принципа объек-
тивности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание при-
сяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, ис-
следованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставлен-
ным перед коллегией присяжных заседателей.
Позиция государственного обвинителя и защиты по своей сути составляет анализ исследованных в
суде доказательств и предложение присяжным принять решение по поставленным перед ними вопро-
сам. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позицию
государственного обвинителя и защиты.
При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позици-
ях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присут-
ствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению.
(О правилах оценки доказательств, презумпции невиновности см. ст. 14, 88 УПК РФ).
В любом случае как и при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении
позиций сторон, председательствующий не должен делать собственных выводов, поскольку иное про-
цессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объек-
тивности.
О разъяснении председательствующим порядка: совещания присяжных заседателей, подготовки от-
ветов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта см. ст. 341 – 343 УПК
РФ.
По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям
содержание данной ими присяги, что повышает их ответственность за принятие решения по вопросам,
входящим в их компетенцию.
После напоминания содержания присяги председательствующий, на случай признания подсудимого
виновным, разъясняет присяжным заседателям их право признать подсудимого заслуживающим снис-
хождения и порядок назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ.
В ч. 3 статьи указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательст-
вующего и ознакомившись с постановленными перед ними вопросами, вправе получить от него допол-
нительные разъяснения.
В целях реализации указанного права присяжных заседателей представляется, что председательст-
вующий перед удалением присяжных в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них
необходимость в получении дополнительных разъяснений.
Судебная практика деятельности суда присяжных пошла именно по этому пути, что свело до мини-
мума возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных
разъяснений.
Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с
содержанием напутственного слова председательствующего ввиду нарушения им принципа объектив-
ности и беспристрастности.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- …
- следующая ›
- последняя »
