Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 48 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Особая необходимость предоставления сторонам времени для подго-
товки замечаний по содержанию и формулировки вопросов и внесению
предложений о постановке новых вопросов возникает по сложным много-
эпизодным делам. Отказ судьи в предоставлении времени сторонам для
решения указанных выше вопросов будет являться нарушением, влекущим
отмену приговора.
Отказ подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии
по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответст-
венность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за
менее тяжкое преступление, также является основанием для отмены приго-
вора.
Так, кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор су-
да присяжных по делу Ш., обвиняемого в совершении убийства при отяг-
чающих обстоятельствах, и дело направила на новое судебное рассмотре-
ние в связи с тем, что председательствующий судья отказал защитнику в
постановке вопроса, влекущего ответственность обвиняемого за менее
тяжкое преступление.
Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями, производится в отсутствии последних, по-
скольку это не входит в компетенцию присяжных заседателей (см. ст. 334
УПК РФ).
Вопросный лист в окончательном варианте составляется председа-
тельствующим судьей в совещательной комнате с учетом всех поступив-
ших замечаний сторон. В ранее действовавшей ст. 450 УПК РСФСР не со-
держалось требований об обязательном удалении председательствующего
судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования во-
просного листа, в связи с чем в законе содержалось другое требование –
обязательное вынесения постановления, которым утверждался вопросный
лист. Однако, как свидетельствует судебная практика, судьи для обсужде-
ния и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, как правило, удалялись в совещательную комнату. В любом
случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса судья обязан
вынести мотивированное постановление, поскольку заявление стороны о
постановке вопроса является не чем иным, как ходатайством, которое
должно быть разрешено соответствующим постановлением.
На практике часто возникает вопрос о возможности составления не
одного, а нескольких вопросных листов, если по делу обвиняются несколь-
ко лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ признано допусти-
мым составление нескольких вопросных листов по таким делам.
Вместе с тем постановление одного, а не нескольких вопросных лис-
тов в такой ситуации является наиболее приемлемым.
Так называемые групповые дела – это уголовные дела в отношении
нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соуча-
стии (п. 1 ст. 153 УПК РФ). Таким образом, в отношении всех соучастников
необходимо установить единое событие преступления, в совершении кото-
рого они обвиняются, и, как следствие, в случае составления нескольких
вопросных листов (по каждому обвиняемому) возникает необходимость
постановки в каждом вопросном листе вопроса о доказанности одного и
того же события преступления. Соответственно, и коллегии присяжных
заседателей придется неоднократно разрешать один и тот же вопрос.
Именно поэтому судебная практика судов с участием присяжных заседате-
лей пошла по пути составления единого вопросного листа.
По выходе из совещательной комнаты окончательно сформулирован-
ный лист в присутствии присяжных заседателей оглашается председатель-
ствующим судьей и передается старшине, о чем делается соответствующая
запись в протоколе судебного заседания.
В ч. 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей перед удале-
нием в совещательную комнату получить от председательствующего разъяснения
по возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однако
следует иметь в виду, что, если у присяжных возникают вопросы, такие разъясне-
ния они могут получить лишь после произнесения председательствующим напутст-
венного слова, в котором председательствующий судья разъясняет присяжным по-
рядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и
другие вопросы. Этот вывод вытекает из анализа содержания ст. 339, 340, 341 УПК
РФ.

Страницы