Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 60 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано ука-
зать, в связи с чем возникла необходимость их представления и каким пу-
тем они получены.
Дополнительные материалы должны быть оценены в совокупности со
всеми другими материалами дела и, если не требуется их дополнительная
проверка и оценка судом первой инстанции, они могут послужить основа-
нием к изменению приговора или к его отмене (с прекращением уголовно-
го дела). В противном случае такие дополнительные материалы не могут
влечь названных последствий.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела
В теории и практике применения уголовно-процессуальных норм при-
знано, что приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим
обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных,
допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего,
полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседа-
нии. Судебное решение при этом должно содержать мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
Следует обратить внимание, что формулировка п. 1 ст. 380 УПК РФ не
отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ст. 344
УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво в
связи с тем, что ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе про-
курора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанно-
сти по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения
признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 20.04.1999 не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 49 и 123 (ч. 3).
Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отме-
няли по протестам вышестоящих прокуроров решения судов первой ин-
станции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора,
участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально
толкуя при этом п. 1, 2 ст. 344 УПК РСФСР и руководствуясь п. 1 и 2 ст.
342 УПК РСФСР.
Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Су-
дом РФ.
Президиум Верховного Суда РФ при решении конкретного уголовно-
го дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу пра-
вильного применения закона, что вполне естественно оказалось в полном
соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ.
Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель), от-
казался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении
вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, ко-
торые признаны обвинителем, и исходит при квалификации преступления
из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения
подсудимого, вплоть до его оправдания.
Исходя из этого общего положения, целесообразно рассматривать
другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что
прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение.
Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное зна-
чение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по
каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод
суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречи-
вым доказательствам при этом должен быть дан подробный анализ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречи-
выми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и
в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопро-
сов: о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или определение меры нака-
зания – суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или
изменении приговора.
Равным образом, указанное основание влияет на окончательный вы-
вод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.
Нарушение уголовно-процессуального закона

Страницы