Введение в философию. Поликарпов В.С. - 171 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТТИ ЮФУ | Таганрог

Составители: 

Рубрика: 

171
Западная философия в ее древнегреческой версии изначально исходит из презумпции онтологиче-
ской единственности и самодостаточности Бытия, обязанного своим существованием лишь самому себе.
Так, Гераклит Эфесский утверждает: «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, ни-
кто из людей...»
348
. Конечно, Космос полумифологическим философским сознанием досократиков призна-
ется произошедшим из Хаоса (стало быть, можно сказать, что признается происхождение Бытия из Небы-
тия). Однако космогенезис толкуется этим сознанием по архаически-мифологической модели космизации
Хаоса, т.е. по логике вытеснения и поглощения Хаоса Космосом, своеобразного превращения его в свой
«строительный материал». Для философского сознания досократиков Космос, по словам А.Ф. Лосева,
«был творцом самого себя и не имел никакого творца еще над собой»
349
. Следовательно, для философии
Запада Хаос, Небытие не обладает никакими креативными, а значит, никакими, положительными атрибу-
тами, наоборот, Хаос для нее изначально деструктивен и негативен (в западной культуре и цивилизации
вообще пугают хаосом). Небытие в западной философии понимается как отрицание Бытия; поэтому оно в
ней чаще всего отождествляется с Ничто, для восточной философии Небытие вовсе не тождественно Ни-
что. Таким образом, если для восточной философии Мир представляется двухуровневым, то для западной
философии он принципиально одноуровнев: он весь без остатка сводится к уровню Бытия. Речь, разумеет-
ся, идет не о том, что западная философия изображала мир Бытия как одноуровневый, хотя имелись и та-
кого рода учения (например, материализм ХVII-ХVIII вв.). Западная философия дала варианты много-
уровневых моделей Бытия (достаточно назвать учение неоплатоников об иерархии Бытия, положение Ф.
Энгельса о формах движения материи). Речь идет о том, что то, что для восточной философии есть лишь
часть, притом вторичная часть, мира как целого, то для другой - весь мир. Конечно, с утверждением хри-
стианства, а позже - ислама мир Бытия, как и в иудаизме, стал толковаться как сотворенный внешней си-
лой, понимаемой как личностно-образное сверхсущество - Бог. Но на истолкование соотношения Бытия и
Небытия в западной философии это принципиально не повлияло: Бог как в теологии, так и в философии
стал осмысляться через категорию Бытия.
В философии Запада с самого начала были выработаны две основные модели соотношения Бытия и
Небытия - положительная, допускающая существование Небытия, и отрицательная, не допускающая его
существование. Первую можно найти в философии Гераклита Эфесского, разработавшего один из вариан-
тов положительной онтологической диалектики. В этой модели Небытие диалектически сопряжено с Бы-
тием. Вторая модель была предложена Парменидом Элейским: «есть бытие, // а ничто - не есть...»
350
. Но в
обеих моделях исходным является Бытие, ибо, по выражению Аристотеля, «бытие предшествует небы-
тию...»
351
. Бытие - вот та сфера, внутри которой и только внутри которой содержится Небытие, если оно
признается как существующее. Конечно, согласно восточной философии, Небытие присутствует в мире
Бытия, однако, во-первых, эта философия отводит ему иное положение, чем западная; во-вторых, согласно
ей, мир Небытия не исчезает в мире Бытия вследствие акта проявления, но остается существовать рядом,
точнее - над ним.
У философии, в отличие от науки, отсутствует эмпирический уровень, но зато она не лишена эмпи-
рической базы. Ею могут быть и являются мировоззренчески и мироотношенчески значимые данные нау-
ки, искусств, нравственный и религиозный опыт и др. Некоторые научные достижения - в частности со-
временная теория вакуума и в особенности трансперсональная психология — свидетельствуют в пользу
восточной модели мира как единства Бытия и Небытия. Среди трансперсональных переживаний встреча-
ются переживания «сознания Универсального Ума» и «сверхкосмической и метакосмической пустоты»
352
.
При этом «Универсальный Ум» отнюдь неявляется антропоморфным Богом монотеистических религий,
так как этими опытами его наличие не подтверждается. «Если мир один и тот же, - отмечает А.А. Хами-
дов, - то один и тот же и Абсолют. Именно данной категорией, введенной в широкое употребление Ф.В.Й.
Шеллингом, должна, на наш взгляд, оперировать философия на уровне онтологии, а не заимствовать у той
или иной религии ее «реквизит»… Философия должна занимать, говоря словами М.М. Бахтина, позицию
вненаходимости относительно религии, науки, искусства и т.д. Абсолют — это не нечто только потусто-
роннее, он есть то универсальное ВСЁ, которое существует в двух основных ипостасях: 1) как безуслов-
ное, беспричинное, безосновное, безначальное и вечное порождающее и возрождающее Начало; 2) как
обусловленное, имеющее причину и основание, порожденное и подлежащее исчезновению, конечное (на
языке диалектики - особенное) формообразование»
353
. Следовательно, Абсолют есть единство Небытия и
Бытия, трансцендентного и имманентного.
В таком случае необходимо показать диалектический характер Абсолюта, выступающего в качест-
ве творца живой и неживой природы, в том числе и самого человека. Для этого воспользуемся выработан-
348
Гераклит. Фрагменты // Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1. С. 217.
349
Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1969. С. 548.
350
Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. С. 288.
351
Аристотель. Вторая аналитика // Сочинения в 4-х т. М., 1978. Т. 2. С. 205.
352
Гроф С. Области человеческого бессознательного. Данные исследований ЛСД. М., 1994. С. 179.
353
Хамидов А.А. Указ. соч. С. 136.

Страницы