Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 10 стр.

оперировании противоречащими утверждениями, между тем на самом деле этот закон их исключает,
не допускает.
У самого родоначальника науки о правильном мышлении запрет на одновременные утверждения и
отрицания в качестве нормы и коренного условия для получения достоверных выводов упоминается
многократно. И данные им формулировки закона, налагающего запрет на противоречия, и поныне
могут считаться корректными и точными: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время
было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении" (Аристотель. Соч. Т. 1. С.
125). Доказать этот закон нельзя, считает Аристотель, потому что для доказательства нужны какие-
то уже твердо установленные первоначальные основоположения, между тем данный закон является
как раз самым первым, что мы открываем в мышлении, и он становится как бы шаблоном, по кото-
рому проверяется потом любое рассуждение. "Поэтому все, кто приводит доказательство, - говорится
несколькими строками далее, - сводят его к этому положению как к последнему, ведь по природе оно
начало даже для других аксиом" (Там же.). Вместе с тем, не имея возможности доказать, можно, од-
нако, возразить тем, кто возьмется его отвергать, добавляет затем Аристотель, потому что свое отри-
цание они должны выразить определенно: например, им нельзя сказать, что закон верен и неверен.
"Но если такую необходимость признают, то доказательство уже будет возможно; в самом деле, то-
гда уже будет налицо нечто определенное. Однако почву для ведения доказательства создает не тот,
кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против рассуждений, он поддержи-
вает рассуждение" (Там же. С. 126-127). Получается, даже отвергать этот закон можно лишь при ус-
ловии его соблюдения.
Признавать какое-либо положение и тут же от него отказываться всегда означает путаницу, отсутст-
вие ясных и точных представлений. И когда нам надо показать несостоятельность, недопустимость
тех или иных рассуждений или взглядов, то, прежде всего мы стремимся указать на наличие в них
нелепых, несовместимых положений. Так, тургеневский Рудин очень метко изобличает своего оппо-
нента Пигасова в непоследовательности, когда тот делает воинствующе-нигилистические заявления
насчет того, что никаких убеждений нет и быть не может, причем отстаивает это свое пессимистиче-
ское мировоззрение горячо и убежденно.
- Так вы говорите: никаких убеждений нет? - спрашивает его Рудин.
- Нет и быть не может.
- Это ваше убеждение?
- Да.
- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай.
Научные споры часто сводятся к поиску у оппонентов несовместимых положений. Например, длив-
шееся веками выяснение истины насчет вращения Земли вокруг Солнца поначалу наталкивалось на
обыденный опыт людей, который вдобавок получил отражение в библейских текстах: признавать
движение Земли означало отказ от привычных, видимых каждый день восходов, перемещений по
небесному своду и закатов Солнца. Понадобилась длительная, напряженная работа настоящих тита-
нов науки, чтобы оказалось, что наблюдаемые каждодневно движения не противоречат тому, что ут-
верждает астрономия.
Может показаться странным, что в законе делается оговорка насчет одного и того же времени за-
прещаемых утверждений и их отрицаний, ведь тогда получается, что в разное время делать противо-
речащие высказывания об одном и том же вполне допустимо. Например, если на этой странице на-
писать, что ртуть - жидкий металл, а мрамор - декоративный камень, то само собой понятно, отвер-
гать это нельзя не только одновременно, но и через пять страниц и вообще всегда, поскольку речь
будет идти об обычных условиях температуры и давления для ртути и об архитектуре цивилизован-
ного общества, а не доисторических эпох для мрамора. Между тем закон противоречия в его бук-
вальном понимании (вместе с указанной оговоркой) исключает, как кажется, только утверждения и
отрицания в одном и том же предложении, как будто ртуть перестанет быть жидкой, а мрамор вый-
дет из употребления в отделке зданий.
Указание на одновременность необходимо, однако, для того, чтобы этот закон логики распростра-
нялся и на изменяющиеся предметы и явления. Правда, в этом случае оговорка представляет собой
сильную идеализацию. Непреложно необходимо соблюдение этого дополнительного требования
только тогда, когда осмысливаются объекты, претерпевающие непрерывные изменения. Только в
краткие промежутки времени они не могут быть теми и не теми (скажем, росток имеет теперь высоту
в 20 сантиметров, стало быть, не может иметь сейчас другую), однако при всем при том на протяже-


                                                10