Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 50 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ДВФУ | Владивосток

Составители: 

Рубрика: 

50
ной посылке имеет один смысл, а в другой или в заключении - иной, то тогда как раз и получается
вместо трех терминов четыре. Вот как это может выглядеть:
Черное (M) не есть горькое (P). M e P
Перец (S) - черный (M). S a M
Перец (S) не горький (P). S e P
Слово "черное" в первой посылке означает черноту (которая действительно не является разновидно-
стью вкусового ощущения), а во второй - черный предмет. Вывод получился нелепый. Хотя в табли-
це силлогизмов такой модус имеется в первой фигуре.
Бывают ошибки, связанные с нарушением правил распределенности терминов (правила 2 и 3).
Украденные (P) вещи были закопаны в саду (M). P a M
Изъятые у преступника вещи (S) были закопаны в саду (M). S a M
Изъятые у преступника вещи были украдены. S a P
Нарушено правило 2, так как средний термин - предикат двух общеутвердительных посылок - не
распределен ни в одной из них. Это означает, что он не известен нам в полном объеме, ни как обла-
дающий свойством, ни как не обладающий им. Поэтому на самом деле заключение не следует из
данных посылок (в таблице силлогизмов такого модуса нет, как нет там и других модусов, построен-
ных с нарушением правил силлогизма).
Всякая фабрика (M) должна платить налоги (P). M a P
Это предприятие (S) - не фабрика (M). S e M
Это предприятие (S) не должно платить налоги (P). S e P
Большой термин не распределен в посылке, но оказался распределенным в заключении (нарушено
правило 3). Поэтому вывод вовсе не вытекает из посылок.
Примером ошибки, вызванной нарушением правила 4, является следующий силлогизм:
Ни один бесчестный человек (M) не может быть судьей (P). M e P
Юрист Петров (S) не является бесчестным человеком (M). S e M
Юрист Петров (S) может быть судьей (P). S e P
На деле такое заключение из этих посылок не вытекает, так как они обе являются отрицательными
по качеству.
Наконец, примером нарушения правила насчет количественной характеристики посылок (правило 6)
может быть такой силлогизм:
Некоторые учащиеся (P) - студенты (M). P i M
Некоторые студенты (M) - несовершеннолетние (S). M i S
Некоторые несовершеннолетние (S) - учащиеся (P). S i P
Хотя заключение является, очевидно, истинным суждением, обосновать его такими посылками нель-
зя. Оно не вытекает из них.
Могут нарушаться и другие правила тоже. Особую роль играет ошибка, называемая "мнимая общ-
ность большой посылки". Она возникает тогда, когда собирательные или преобладающие характери-
стики принимают за общеутвердительные или общеотрицательные суждения. Например, могут ска-
зать: "Все люди несут ответственность за свои поступки, следовательно, и такой-то должен отвечать
за свои поступки". В большинстве случаев люди действительно отвечают за свои дела. Но все-таки
не всегда. Поступки, совершенные по принуждению, не влекут в целом ряде случаев за собой ответ-
ственности. Поэтому принимать соответствующее утверждение за общеутвердительное не совсем
верно. 
ной посылке имеет один смысл, а в другой или в заключении - иной, то тогда как раз и получается
вместо трех терминов четыре. Вот как это может выглядеть:

Черное (M) не есть горькое (P).   MeP
Перец (S) - черный (M).           SaM
Перец (S) не горький (P).         SeP

Слово "черное" в первой посылке означает черноту (которая действительно не является разновидно-
стью вкусового ощущения), а во второй - черный предмет. Вывод получился нелепый. Хотя в табли-
це силлогизмов такой модус имеется в первой фигуре.
Бывают ошибки, связанные с нарушением правил распределенности терминов (правила 2 и 3).

Украденные (P) вещи были закопаны в саду (M).             PaM
Изъятые у преступника вещи (S) были закопаны в саду (M). S a M
Изъятые у преступника вещи были украдены.                  SaP

Нарушено правило 2, так как средний термин - предикат двух общеутвердительных посылок - не
распределен ни в одной из них. Это означает, что он не известен нам в полном объеме, ни как обла-
дающий свойством, ни как не обладающий им. Поэтому на самом деле заключение не следует из
данных посылок (в таблице силлогизмов такого модуса нет, как нет там и других модусов, построен-
ных с нарушением правил силлогизма).

Всякая фабрика (M) должна платить налоги (P).       MaP
Это предприятие (S) - не фабрика (M).                SeM
Это предприятие (S) не должно платить налоги (P).   SeP

Большой термин не распределен в посылке, но оказался распределенным в заключении (нарушено
правило 3). Поэтому вывод вовсе не вытекает из посылок.
Примером ошибки, вызванной нарушением правила 4, является следующий силлогизм:

Ни один бесчестный человек (M) не может быть судьей (P).   MeP
Юрист Петров (S) не является бесчестным человеком (M).     SeM
Юрист Петров (S) может быть судьей (P).                     SeP

На деле такое заключение из этих посылок не вытекает, так как они обе являются отрицательными
по качеству.
Наконец, примером нарушения правила насчет количественной характеристики посылок (правило 6)
может быть такой силлогизм:

Некоторые учащиеся (P) - студенты (M).                PiM
Некоторые студенты (M) - несовершеннолетние (S).      MiS
Некоторые несовершеннолетние (S) - учащиеся (P).      SiP

Хотя заключение является, очевидно, истинным суждением, обосновать его такими посылками нель-
зя. Оно не вытекает из них.
Могут нарушаться и другие правила тоже. Особую роль играет ошибка, называемая "мнимая общ-
ность большой посылки". Она возникает тогда, когда собирательные или преобладающие характери-
стики принимают за общеутвердительные или общеотрицательные суждения. Например, могут ска-
зать: "Все люди несут ответственность за свои поступки, следовательно, и такой-то должен отвечать
за свои поступки". В большинстве случаев люди действительно отвечают за свои дела. Но все-таки
не всегда. Поступки, совершенные по принуждению, не влекут в целом ряде случаев за собой ответ-
ственности. Поэтому принимать соответствующее утверждение за общеутвердительное не совсем
верно.




                                               50

Страницы