Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 52 стр.

(3)    Я тощ и легковесен.

Не так уж сложно разобраться и с таким утверждением, как "Собака не может лазать по портьерам,
Ватсон, следовательно, это не собака" (Ш. Холмс). Но все-таки для точности лучше воспользоваться
теорией силлогизма. Проделаем это в качестве примера. Сначала надо отделить посылку (она здесь
только одна, другая лишь подразумевается) от заключения. Очевидно, что вывод идет после слова
"следовательно". Запишем пока только его на том месте, на котором он должен быть в силлогизме:

(1)
(2)
(3)    Это животное (S) - не собака (P).    SeP

Отсюда мы видим, что меньшим термином (S) является "Это животное", а большим (P) - "Собака".
Значит оставшаяся часть мысли ("Собака не может лазать по портьерам") представляет собой боль-
шую посылку, так как из двух крайних терминов там упоминается больший. А поскольку каждая по-
сылка связывает один из крайних терминов со средним (M), то заодно мы узнаем, что в нашем случае
средний термин означает все, что способно лазать по портьерам. Мы можем теперь продвинуться
еще дальше в восстановлении силлогизма.

(1)    Собака (P) не может лазать по портьерам (M).      PeM
(2)
(3)    Это животное (S) - не собака (P).                  SeP

После этого можно приступить к восстановлению невысказанной прямо меньшей посылки. Она
должна связывать, с одной стороны, "Это животное", с другой - "Все, что может лазать по портье-
рам". Причем в принципе возможны как утвердительные суждения, так и отрицательные и, кроме
того, субъектом и предикатом каждого из этих суждений могут быть и первое, и второе понятия.
                  SaM MaS
                  SeM MeS
                  SiM     MiS
                  SoM MoS

Но так как в правильном силлогизме не может быть двух отрицательных посылок, то меньшая долж-
на быть утвердительной (ведь одна отрицательная уже есть). Можно также исключить и все вариан-
ты частных посылок, поскольку, согласно правилам силлогизма, при наличии хотя бы одной частной
посылки заключение тоже выражается частным суждением. У нас же оно общее. Остается лишь два
варианта: S a M и M a S. Так как S a M означает общеутвердительное суждение, в котором предмету
S (у нас это - "данное животное") приписывается свойство P (в нашем случае - "способность лазать
по портьерам"), то для первого из этих вариантов весь силлогизм запишется в следующем виде:

(1) Собака (P) не может лазать по портьерам (M).        PeM
(2) Данное животное (S) может лазать по портьерам (M). S a M
(3) Данное животное (S) - не собака (P).                 SeP

Это один из модусов второй фигуры.
Правда, меньшая посылка могла бы быть и такой: "То, что способно лазать по портьерам, - данное
животное" (вариант M a S). Эта неуклюжая фраза в принципе вполне допустима в логике. Но если
мы попытаемся образовать с ней силлогизм, то в этом случае образуется четвертая фигура:

(1) Собака (P) не может лазать по портьерам (M).        PeM
(2) То, что способно лазать по портьерам (M),
                       - данное животное (S).            MaS
(3) Данное животное (S) - не собака (P).                SeP




                                                   52