Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 64 стр.

характером осуществления. Материал, подлежащий обобщению, предварительно изучается, если не-
обходимо, то ставятся эксперименты, чтобы проверить какие-то первоначальные предположения.
В отличие от дедуктивных умозаключений правомерность индукции в качестве одного из возмож-
ных методов развития науки в прошлом вызывала споры. В ее становлении и признании, в разработ-
ке методов научной индукции выдающаяся роль принадлежит английскому философу Ф. Бэкону
(1561-1626 гг.). В своем незавершенном труде "Новый органон" (в противовес сборнику логических
трактатов Аристотеля под названием "Органон") он провозглашает широкую программу обновления
научного знания. Призывает отбросить всякие авторитеты, покончить с догматическим преклонени-
ем перед стариной. "Настоящие древние - это мы. Древность - это юность нашего мира!" - говорит
мыслитель, подчеркивая этим, что цивилизация последующего времени старше той, что зародилась
когда-то; она вбирает в себя прежние достижения и добавляет к ним новые. Она поэтому должна
быть мудрее. Бездумное преклонение перед старыми авторитетами, учит мыслитель, только вредит
знанию. Мы должны непрерывно пополнять свои познания на основе систематического эксперимен-
тирования и опытных обобщений. Ф. Бэконом было задумано множество остроумных эксперимен-
тов для изучения самых разных явлений. Он много и плодотворно трудился над разработкой методов
повышения достоверности индуктивных умозаключений. После него крупный вклад в систематиза-
цию и развитие методов научной индукции внес Д.Милль (1806-1873 гг.). Надо сказать, Милль во-
обще считал индукцию единственным надежным источником знания, его основой и первоначалом.
Поэтому его называют всеиндуктивистом. Тем не менее, его фундаментальный труд "Система логи-
ки силлогистической и индуктивной" представляет собой единственный в своем роде свод знаний об
индукции.
Метод сходства. Этот метод больше всего похож на обычную индукцию. Отличие связано с тем, что
с помощью этого метода устанавливается причинная зависимость. В обычной индукции показывает-
ся связь двух признаков (скажем, "быть сплавом" и "быть теплопроводным"). А в методе сходства
вместо таких признаков рассматриваются какие-либо явления, действия или события, предположи-
тельно связанные отношением причинности. И остальные методы научной индукции, поскольку с их
помощью тоже устанавливаются причинно-следственные зависимости, точно так же вместо призна-
ков рассматривают действия. На основе метода сходства, таким образом, показывается, что одно и то
же явление a, в каких бы разных обстоятельствах и в каких бы неодинаковых проявлениях оно ни
выступало, во всех наблюдаемых случаях сопровождается явлением A. Эти результаты суммируют-
ся в виде вывода о том, что A есть причина a; в принципе может, конечно, быть и так, что этим мето-
дом выявляются следствия, порождаемые a. Вывод, как и в обычной индукции, вероятностный (за
исключением случаев, когда индукция по методу сходства полная).
Учение о движении как причине тепла довольно убедительно подтверждается индукцией по методу
сходства (хотя не только ею). Надо только перебрать как можно больше явлений, где встречается те-
пло:
Огонь несет тепло.
Свет несет тепло.
Дым несет тепло.
Трение несет тепло.
Удар несет тепло.
Вулканы несут тепло.
Животные организмы несут тепло.
Разлагающиеся растения несут тепло.
Все перечисленные явления содержат в себе движение.
Вывод: движение несет тепло.
Ф. Бэкон, который настойчиво и целеустремленно применял индукцию для обоснования приведенно-
го вывода, привлекает для этого гораздо больше явлений. Тем не менее, он указывал, что оконча-
тельное доказательство таким путем еще не достигается, и подкреплял свое учение о теплоте также и
другими соображениями, в частности другими методами научной индукции.
Метод различия представляет собой более сложный познавательный прием, чем метод сходства. По-
мимо наблюдения случаев, когда среди изучаемых явлений появляется то, что мы исследуем, вместе
со своей (предполагаемой) причиной, здесь сверх того требуется еще и перебрать такие случаи, когда
объект внимания отсутствовал и при этом не было также и того, что по предположению должно было
бы этот объект вызывать. По методу различия очень часто испытывают на животных новые лекарст-


                                                64