Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 74 стр.

выбирать одну правильную. Так, долгое время велись споры по поводу гео- и гелиоцентрической
системы, проверялись волновая и корпускулярная концепции света, решался вопрос об истинности
флогистонной и кислородной теорий в химии. Для проведения отбора надо каждую из них на время
принять за истинную и затем извлечь следствия из такого предположения; желательно, чтобы их бы-
ло сделано возможно больше. Затем в полном соответствии с правилами разделительного доказа-
тельства отбрасываются те концепции, которые не согласуются с фактами.
В связи с отбором приемлемых научных идей иногда говорят о так называемом решающем экспери-
менте. Его результаты должны не только опровергнуть несостоятельные гипотезы, но и одновремен-
но подтвердить единственно истинную. Так, признанию известной, созданной Резерфордом плане-
тарной модели атомного строения, предшествовала проверка на истинность и ее, и другой модели,
той, которая была выдвинута Томсоном. Согласно последней атом - это положительно заряженная
сфера с вкрапленными в нее отрицательными электронами. Для проверки этих гипотез был проведен
эксперимент по рассеянию альфа частиц. Его результаты оказались совместимыми с моделью Резер-
форда и одновременно показали несостоятельность конкурирующей модели.
В принципе можно было бы все косвенные доказательства рассматривать как одну разделительную
разновидность, потому что и апагогическое тоже представляет собой, по сути дела, процедуру ис-
ключения одной из двух альтернатив. Однако делать это все-таки не следует, так как в доказательст-
ве от противного тезис и антитезис регулируются законом исключенного третьего в качестве проти-
воречащих суждений. Тем самым автоматически выполняются условия правильного разделительно-
категорического умозаключения. Когда же просто обсуждаются две возможные альтернативы (ска-
жем, преступление могли совершить А или В), то тут эти условия сами собой не гарантируются.
§28. (2) Правила по отношению к тезису и их возможные нарушения
Для того чтобы доказательство действительно привело к обоснованным результатам, надо соблюдать
ряд требований в обращении со всеми его компонентами: тезисом, аргументами и демонстрацией. В
отношении тезиса необходимо придерживаться двух правил.
Тезис должен формулироваться ясно и однозначно.
Тезис на всем протяжении доказательства должен оставаться одним и тем же.
В первом правиле, как легко догадаться, воплощается одно из фундаментальных свойств логической
мысли - определенность. Мы уже много раз убеждались на предыдущих страницах, что мысль не яв-
ляется логической мыслью, если она не удовлетворяет требованию определенности. Пока оно не
выполнено, спорить, обсуждать, анализировать нечего.
Но теперь мы в состоянии обозначить это требование конкретнее. Тезис - это какое-то суждение. И
надо следить за тем, чтобы все его количественно-качественные и модальные характеристики были
выражены точно. Естественный язык не всегда и не во всем удовлетворяет таким требованиям, по-
скольку в нем многое принимается по умолчанию, как принято выражаться в компьютерной технике.
Это не мешает и, более того, это удобно в обычной повседневной практике, где буквальная точность
чаще всего не нужна и при возникновении недоразумений всегда можно прибегнуть к дополнитель-
ным уточнениям. Другое дело создание теорий, подготовка документов, написание публицистиче-
ских статей. Двусмысленность здесь должна быть полностью исключена. Логика формирует точное,
однозначное и обоснованное мышление. Она поэтому требует большей тщательности, чем допуска-
ется в обычном разговорном общении. Например, с первого взгляда можно не заметить ничего при-
мечательного в высказываниях: "Журналист - мастер слова", "Верблюд - двугорбое животное", "За-
конодатель - хранитель интересов народа". Между тем, если внимательно проанализировать их логи-
ческую форму, то придется признать все их ложными, ведь они являются общеутвердительными су-
ждениями и, следовательно, в них утверждается, будто все верблюды имеют по два горба, а все зако-
нодатели только и думают об интересах народа. Из-за того, что в них употреблены понятия в собира-
тельном смысле, каждое из них отражает преобладающую черту, а не обязательную для всех, о ком
говорится. Эти суждения, строго говоря, являются частными, хотя и выглядят общими, и только при
учете таких поправок с их помощью можно обосновать правильные выводы.
Не менее важно точно задавать и не упускать из внимания модальность, когда она имеется. Допус-
тим, в каком-нибудь соглашении или контракте записано: "Договор может быть расторгнут, если его
исполнение наносит ущерб одной из сторон". И предположим далее, что он не был расторгнут. В
обычном условно-категорическом умозаключении отсутствие следствия доказывает отсутствие ос-
нования и поэтому можно было бы сделать вывод о том, что рассматриваемый договор не наносит



                                               74