Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 84 стр.

строгом виде их надо каждый раз восстанавливать. К тому же в таких произведениях велика зависи-
мость смысла высказываний от контекста.
Критика аргументов направлена на то, чтобы показать их несоответствие правилам, разработанным в
логике для этого компонента доказательства (см. раздел "Правила по отношению к аргументам и их
возможные нарушения"). Значит в ходе опровержения надо показать, что в доказательстве имеется
либо логический круг, либо оно содержит ошибку предвосхищения основания, либо, когда аргумен-
ты ложны, оно впадает в основное заблуждение. Повторять то, что сказано в предыдущем разделе,
нет необходимости. Можно лишь добавить, что доказательство ложности аргументов осуществляет-
ся теми же способами, которые используются при опровержении тезиса. Но поскольку аргументов
может быть несколько, то к тем способам добавляется еще и проверка на совместимость их между
собой - противоречат они друг другу или нет.
Критика демонстрации имеет целью выявить нарушения правил умозаключений, положенных в ос-
нову опровергаемого доказательства. Такая критика показывает, что тезис вовсе не вытекает из по-
сылок (аргументов) и значит его нельзя признать доказанным.
Следует помнить, что критика аргументов и демонстрации представляет собой более слабое средство
опровержения по сравнению с критикой тезиса, ибо они показывают не ложность, а всего лишь не-
обоснованность тезиса. Последний все равно может быть истинным, пусть даже обоснование его
страдает недостатками. Это можно пояснить с помощью того же оценочного условно-
категорического силлогизма, каковой, как уже неоднократно говорилось, в конечном счете является
наиболее общей схемой всякого доказательства. Согласно такому умозаключению истинные посыл-
ки и правильное умозаключение гарантируют истинность тезиса. Однако поскольку от ложности
основания modus ponens (аргументы плюс демонстрация) нельзя прийти к ложности следствия (те-
зис), то даже правильно построенное опровержение аргументов и демонстрации не позволяет еще
делать вывод о ложности тезиса. Он оказывается на этой стадии всего лишь неверно доказанным, и
выставивший его оппонент обязан теперь представить новое обоснование для него. Когда Галилей
взялся доказывать, что тела разного веса падают с одинаковой скоростью, то сначала в поставленном
им для этой цели эксперименте не учитывалось сопротивление воздуха. Между тем из-за него более
массивное тело и в самом деле падало быстрее легкого, следовательно, доказательство не подтверди-
ло предполагаемого тезиса великого ученого. Выбранная им форма доказательства была опровергну-
та. Однако только она. Сам тезис все равно был верен и позднее доказан иным путем.
Встречающиеся в опровержении непозволительные приемы и ошибки являются в общем теми же,
что и в доказательствах. Из специфических именно для опровержения мы назовем лишь одну такую
уловку - так называемый дамский аргумент. Его название, заметим, вряд ли оправдано, так как воль-
но или невольно грешат им абсолютно все люди. Суть такой уловки в том, что, не соглашаясь со сло-
вами собеседника, желая их опровергнуть, их усиливают до явной неприемлемости.
Образцом могла бы послужить знаменитая фраза Остапа Бендера: "Может тебе еще и ключ от шка-
фа, где деньги лежат?" Сказана она была в ответ на просьбу мальчишки добавить лишнюю копейку в
уплату за мелкую услугу. Такая форма возражения, согласится каждый, имеет очень широкое хожде-
ние. В ее основе лежит принцип, выражаемый поговоркой: "Коготок увяз - всей птичке пропасть".
Под его действие подпадают дела, явления, предметы, которые хотя и различаются и может быть да-
же значительно, но лишь в количественном отношении. И признавая что-то в малом, мы должны
признавать то же самое в большом. В рассматриваемом нами примере юный проситель надеется, что
если его облагодетельствовали в некоторой мере, то не откажутся дать и побольше. А плательщик, со
своей стороны, находит такую претензию чрезмерной, наносящей ущерб кошельку, и без колебаний
ставит ее в один ряд с такими намерениями, которые оценивались бы, будь они реальны, как поку-
шение на все достояние в целом; своим вопросом-возражением он придает словам своего малолетне-
го собеседника самую крайнюю в количественном отношении степень чрезмерности, подчеркивая
тем самым, что нет принципиальной разницы между тем, что просит обнадеженный было визави, и
тем, какой смысл вкладывает в его слова сам его неожиданный благодетель.
В заключение хотелось бы еще отметить, что наше мышление содержит помимо знания также и убе-
ждения, для которых тоже создаются понятия, делаются в отношении их выводы, строятся доказа-
тельства. Однако убеждения подкрепляются иначе, чем знания. Они основываются также на идеалах,
ценностях, нормах. Это значит, создает убеждения не только наука с ее опорой на логические прави-
ла доказательства. Любое художественное произведение тоже прививает человеку какие-то взгляды,
делает его приверженцем или противником определенных идей. Но достигается это вовсе не рассуж-


                                               84