Практикум по философии. III часть. Античная философия. Попов А.П. - 18 стр.

ного разума, а заложены достаточно глубоко в определенном и по-своему ло-
гичном способе рассуждений. Этот способ чрезвычайно наглядно представ-
лен Платоном в его обоснованиях идеального государственного устройства.
В целом Поппер обвиняет Платона в том, что он враг открытого демократи-
ческого общества, предтеча тоталитарного, то-есть социалистического и фа-
шистского обществ.
      Знаменитые восемь книг А.Ф. Лосева, в том числе работа «Диалектика
мифа», за что он был репрессирован, вышедшие одна за другой в 1927-1930
гг., посвященные античности, главным образом Платону и платонизму, на-
полнены явными и скрытыми параллелями и аналогиями с современностью,
с особенностями только, что сложившейся большевистской государственно-
общественной системы. Совершенно очевиден внутренний мотив протеста
против установившегося в Советском Союзе режима. А.Ф. Лосев находится в
ситуации радикально отличной от той а которой жил и работал К. Поппер.
Взгляды двух мыслителей также чрезвычайно отличны, а во многом просто
несопоставимы. Тем не менее, в данной ими критике платоновской утопии
можно обнаружит следы сходства.
      Общее состоит в том, что оба автора критикуют платоновскую социаль-
ную конструкцию с позиции защиты жизни и достоинства личности. Плато-
новский приоритет государственного целого над индивидом, хотя и прикрыт
рассуждениями о благе, справедливости и т.д., которые призваны якобы слу-
жить в конечном итоге интересам каждого человека, не позволяет на деле
правильно поставить задачи обеспечения свободы индивида. Встает фунда-
ментальный вопрос, обсуждаемый в связи и платоновской утопией: какова
радикальная альтернатива тотальному подчинению личности государством?
Ответ К. Поппера ясен: такой альтернативой является либерализм западного
типа или плюралистическое общество, которое автор называет «открытым»,
в отличие от построенных по образу платоновской утопии «закрытых об-
ществ». Этот ответ носит, на наш взгляд, в большей мере политический ха-
рактер, чем собственно философский. А. Ф. Лосев также исходит из приори-
тета личности по отношению к государству, но его ответ характеризует в
большей мере историко-философское отношение к наследию Платона. Он
рассматривает Платона как выразителя духа античной культуры и характер-
ных для данной культуры особенностей. Поэтому коренную причину отри-
цания значения индивидуального бытия в платоновской утопии А. Ф. Лосев
видит в том, что Платон, как и вся античность, не знает понятия личности как
таковой. Ни в греческом, ни в латинском языке не было слова «личность».
Только в поздней литературе появляется склонность понимать этот термин
как «характер лица». Античная культура, столь великолепная своей чувст-
венно-наглядной формой, была внеличностной. Неудивительно, что государ-
ственность настолько подчиняла личность, что в ней не оставалось ни личной
глубины, ни теплоты человеческого чувства. Платон, следовательно отразил
греческое мировоззрение вполне адекватно, но с присущей ему привычкой
все домысливать до конца вывел в своем проекте идеального государства,

                                                                          18