ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
ки, семиотики и теории информации. Через Пражский лингвистический кружок и работы Р. Якобсо-
на теория русской формальной школы оказала глубокое воздействие на мировое развитие гумани-
тарных наук.
Однако на ряд уязвимых мест в концепции формальной школы было указано уже в самом начале
полемики, которая не замедлила разгореться вокруг работ молодых литературоведов. Критика фор-
малистов прежде всего исходила со стороны столпов символизма, занимавших видные места в лите-
ратуроведении начала 1920-х годов (Брюсов и др.). Привыкшие видеть в тексте лишь внешний знак
глубинных и скрытых смыслов, они не могли согласиться с сведением идеи к конструкции. Другие
стороны формализма вызвали протест у исследователей, связанных с классической немецкой фило-
софией (Г. Шпет), которые видели в культуре движение духа, а не сумму текстов. Наконец, социоло-
гическая критика 1920-х годов указала на имманентность литературоведческого анализа формали-
стов как на основной их недостаток. Если для формалистов объяснение текста сводилось к ответу на
вопрос: "Как устроено?", то для социологов все определялось другим: "Чем обусловлено?".
Эволюция формальной школы была связана со стремлением преодолеть имманентность внутри-
текстового анализа и желанием заменить метафизическое представление о "приеме" как основе ис-
кусства диалектическим понятием художественной функции. Здесь особо следует выделить труды
Ю. Тынянова.
В 1930-е годы формальный метод пытается обновиться, сближаясь с "семантическим анализом"
А.А. Югардса, объединявшего "глубинную психологию в духе Фрейда и принципы отвлеченно-
формального анализа". В Англии и США этот метод получил название "новой критики". Представи-
тели этого метода устранялись от историко-литературного и биографического контекста произведе-
ний, стремясь к "закрытому прочтению" текста (Брукс), и искусству интерпретации, вследствии чего
критик имеет право на расширенное, многозначное толкование текста.
Методологические принципы формального метода на Западе (Дибелиус, Флешенберг, Шпитцер)
сводились к "пристальному чтению" художественного произведения при игнорировании всех "вне-
литературных компонентов". В формальном методе эти разногласия позволили выделить недостатки:
1) утверждение статистической описательной методики в науке о литературе; 2) отказ от генетиче-
ского и эволюционного подхода; 3) полный отход от продуктивного сравнительно-исторического ме-
тода. Идеи структуралистического метода выросли на базе критики формальной школы.
2 СТРУКТУРАЛИСТСКИЙ МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ
Структурализм возник во второй половине 1940-х годов в трудах французского этнолога Ж. Ле-
ви-Стросса. Исследуя методологию племен Южной и Центральной Америки, Леви-Стросс противо-
поставлял уровень наблюдения поверхностных структур, вариантов текстов и уровня наблюдения
конструкторов – глубинных структур, инвариантов "языка" мифа. Миф рассматривался им как кол-
лективно-бессозна-тельная инвариантная структура, проявляющаяся в ряде вариантов разных сказок,
обрядов, песен (табу в волшебных сказках, тотем в сказках о животных).
Структурализм исследует прежде всего коды, с помощью которых передается художественное
сообщение: один и тот же миф в своих существенных частях может быть рассказан, изображен в
драме, спет в песне, воссоздан в танце и т.д.
Основные черты структуралистического метода:
¾ структурализм уделяет большее внимание отношениям между элементами структуры, чем са-
мим элементам;
¾ при структурном анализе в изучаемой структуре выделяются бинарные оппозиции: жизнь –
смерть, мужское – женское;
¾ структурализм разработал теорию архетипов, понятия контекста и подтекста;
¾ структурная поэтика использует методологию непрерывного имманентного исследования про-
изведения: художественный текст исследуется как целое, ограничиваясь "внутренним анализом".
Исследователь выявляет элементы художественного текста и рассматривает связи между ними,
производя следующие операции:
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
