ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
– О. Шпенглер: независимые, непознаваемые организмы-культуры, с хронологической точки зрения хаотично
зарождающиеся и погибающие;
– А. Тойнби: 26 локальных цивилизаций, образование которых имеет божественную предопределённость;
– П. Сорокин: 3 социокультурные суперсистемы, последовательно (по ходу исторического процесса) сменяющие друг
друга;
– К. Ясперс: 4 периода, отличающиеся по степени развития и самосознания человека, плавно переходящие один в
другой.
Этническая и национальная культура
Проблема соотношения этнической и национальной культуры в современном мире приобрела особую актуальность в
90-е гг. ХХ в. Причинами этого стали как общемировые тенденции, так и тенденции развития России. Они проявляются:
– в экономической сфере – в её застойном состоянии, в низком уровне жизни большинства населения;
– в политической сфере – в централизации управления и, как следствие этого, в стремлении периферийных субъектов
восстановить национальное достоинство;
– в идеологической сфере – в раскрытии эпохой гласности таких фрагментов советской истории, как депортация и
репрессии;
– в культурной сфере – в активизации деятельности по защите памятников культуры и истории, в отстаивании прав
коренных языков, в особом внимании к национально-этническим истокам.
Проблема соотношения этнической и национальной культуры особенно обострилась с распадом СССР и
социалистического лагеря, что вызвало взрыв националистических тенденций. Кроме того, сегодня данная проблема
приобретает особое звучание в контексте глобализационных процессов, когда стремление большинства стран к интеграции и
углублению экономического сотрудничества сочетается с сопротивлением, связанным с их желанием защитить
национальные интересы и вернуться к своим этнокультурным корням.
Происхождение этноса и этнической культуры
Понятия «этнос», «этничность», «этнический» имеют древнее происхождение, хотя в научную практику вошли в ХХ
столетии (термин «этничность» стал активно использоваться с 1970-х гг.). У Гомера слово «этнос» обозначало любую
общность и применялось как по отношению к людям («толпа ликийцев»), так и животным («рой пчёл», «стая птиц»). У
Платона и Диогена Сицилийского оно употребляется в социальном значении, обозначая страту, класс («глашатаи»,
«ремесленники»), у Геродота употребляется практически в современном значении («мидийцы»). Важно, что со времён
Аристотеля «этнос» начинает соотноситься в большей степени не с общим, а с различным, проводя границу между «нами» и
«ними» – так обозначаются «не-греки» («варвары»), «не-римляне» («жители провинций»), «не-евреи» или «не-христиане»
(язычники). Эта традиция обнаруживается и в современных языковых практиках: в латинской («populous» – «natio»), в
английской («нация» – «этнос»).
В современных исследованиях данные термины также являются в равной степени употребительными, они в большей
степени характеризуют восточноевропейскую, немецкую и российскую научную традицию. Во французской науке
используется термин «этнии», в американской – «этнические и культурные группы», в отечественной – наряду с
обозначенными – «народ», «этническая общность», «национальные и этнические меньшинства», «национальность»,
«этнографическая группа».
Сегодня в научной теории и общественно-политической практике доминируют три подхода к трактовке этноса.
Первый из них, имеющий большое число сторонников – примордиализм (от англ. «изначальный», «исходный»), в
рамках которого этнос рассматривается как категория, обладающая объективными характеристиками, в качестве которых
выступают расовый тип, территория, язык, традиции, религия, восприятие мира, тип хозяйствования. В рамках этого
подхода в качестве исторических разновидностей этноса рассматриваются племя, народность, нация как высшая форма
этнической общности людей, возникшая в эпоху формирования буржуазных отношений. Этот взгляд на этнос сегодня
является доминирующим и в науке, и в среде политиков, и в обыденном сознании, порождая идеи от генетически
заложенных программах поведения представителей того или иного народа. Практика показывает, что в реальности
оказывается весьма трудно выделить общности, соответствующие классическим признакам этноса в его примордиалистской
трактовке. В этнологической литературе всё чаще ставится вопрос о том, что определение этноса как группы, обладающей
общими чертами культуры и говорящей на одном языке, следует признать устаревшим. Исследователи подчёркивают, что на
практике подчас бывает невозможно отделить одну группу от другой и в территориальном, и в языковом, и в культурном
отношении (Индия, Северный Кавказ и др.).
Второй подход к пониманию этноса – инструменталистский, получивший широкое распространение в этнологии в
середине 1970-х гг. Здесь этничность рассматривается в большей степени не как генетическая, а как символическая
общность людей, не существующая изначально, а возникающая ситуативно для решения задач социальной мобильности,
достижения доминирования и контроля, солидаризации поведения. Речь идёт о том, что часто этнос формируется достаточно
целенаправленно, и основная роль в этом процессе принадлежит элитам.
Инструменталистский подход к этничности позволяет рассматривать некоторые сложившиеся этнические общности как
мобильные, не отличающиеся прочностью и способные в определённых обстоятельствах менять свою конфигурацию. Один
из ярких примеров такого «этностроительства» представляет советская история, где каждая из Всесоюзных переписей
населения фиксировала различное количество этносов. В первой переписи 1926 г. было отмечено существование на
территории Союза 194 этносов. Это число резко сократилось к 1959 г.: тогда было выделено уже только 109 народов, в 1970
г. – 104. Аналитики связывают причину сокращения этнических сообществ с процессами консолидации – слияния
близкородственных, территориальных и племенных групп в крупные народности и нации (в частности, объединение около
