Пространственная задача математической теории пластичности. Радаев Ю.Н. - 453 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

Три дискуссии в механике 453
теории сколь угодно малое упрочнение меняет картину, и линий скольже
ния, характеристик быть не должно. Но идеально пластических матери
алов не бывает, а линии Людерса это физический факт, и они реально
наблюдаются для материалов с упрочнением. Не ведет ли мгновенно себя
металл как идеально пластический, а затем происходит скачкообразное из
менение предела текучести, и материал, перескочив на другой уровень пре
дела текучести, мгновенно вновь ведет себя как идеально пластический? Я
думал об этом, и меня это интересует до сих пор.
В то же время на тех же испытательных машинах вел свои экспери
менты Г.И. Барыков. Он растягивал плоские образцы с симметричными
выточками, материалом, кажется, у него была мягкая сталь. Вблизи кон
центратора напряжений, в конце выточки, там, где радиус кривизны ми
нимален, возникала пластическая зона, и пик растягивающих напряжений
смещался внутрь пластины. Геннадий Иванович ”ловил” зарождение тре
щины, которая должна была возникать в месте максимального растягива
ющего напряжения, на границе пластической зоны, т.е. внутри образца.
Сразу приспособиться ему не удавалось, любые перекосы в закреплении
и другие производственные моменты выводили зарождение трещины на
край образца, но затем он с этим справился, весь процесс фиксировал на
скоростной киносъемке, и, действительно, было видно, что трещина зарож
дается там, где ей и положено. Все ясно, чисто, честно, понятно, ничего не
скажешь. Вернемся к дискуссии.
Фраза В.В. Новожилова: ”Это приводит к неправильной постановке за
дачи, игнорирующей неголономный характер уравнений закона течения”,
не соответствует действительности. Неголономный характер используемых
мною уравнений сохраняется вполне аналогично тому, как это имеет место
в теории идеальной пластичности.
Я спросил В.В. Новожилова: зачем он написал замечание, уводящее в
общем-то читателя от центральной линии дискуссии. Что я должен после
всего этого делать, затевать новую дискуссию? Он ответил мне в том ду
хе, что пусть все видят, что он занимает объективную позицию, что он
способен критиковать как тех, так и других. Не мне судить о цене этой
объективности.
Должен сказать, редакция журнала поставила оппонирующие стороны
в неравное положение: письмо В.С. Ленского [12] и тут же следом в том же
номере журнала на следующей странице ответ В.В. Новожилова [13]. Ста
тья А.А. Ильюшина [14] и в том же номере журнала на следующей стра
нице следом ответ В.В. Новожилова [15], словом, что-то вроде игры в одни
ворота. Мне кажется, что согласие на подобную роль, любезно предостав
ленную редакцией журнала, не вполне вяжется со стремлением занимать
объективную позицию.
Перехожу к третьей ”дискуссии”. В середине прошлого века теория ква
Ю.Н. Радаев

Страницы