Философская антропология. Сакутин В.А - 16 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

МГУ им. Невельского | Владивосток

Составители: 

Рубрика: 

16
Почему тело как определенный объект исследования недоступно для
традиционного рефлексивного анализа? Почему оказываясь в принудитель-
ной рамке любой естественно-научной стратегии, тело утрачивает собствен-
ную «телесность»?
Как обнаруживается принципиальная невозможность мыслить тело в
рамках объективирующего дискурса? Что может послужить нам опорой для
осмысления нашего телесного опыта?
Какими должны быть условия прояснения проблемы тела, чтобы по-
следнее не утратило свою «телесность»?
3. Артикуляция проблемы тела в философской традиции.
Как вся предшествующая постмодернистской философская традиция
коррелирует с проблемой телесности?
Какие способы осмысления этой проблемы были заданы Р. Декартом,
Г. Лейбницем, Э. Гуссерлем, С. Кьеркегором, Ф. Ницше, М. Фуко, Х. Плес-
нером?
4. Современные интерпретации тела.
Каковы условия различения тела в современной ситуации?
Что представляет собой «тело-порог» В. Подороги? Разверните поря-
док трех порогов: «тело – объект», «мое тело», «тело – аффект». На основа-
нии, какого критерия строится различие этих структур?
Как артикулируется проблема телесности в «философии Другого», в
философии экзистенциализма?
Обоснуйте интерпретацию тела как «универсальную стабилизирую-
щую структуру единого опыта людей».
Почему тело выступает как «неосознанный горизонт человеческого
опыта»?
Список литературы:
1. Подорога В. Понятие тела // Подорога В. Феноменология тела: введе-
ние в философскую антропологию. М., 1995. С. 10– 97.
2. Буркхард Г. Непонятная чувственность // Это человек. Антология. –
М., 1995. С.124– 126; 133– 144.
Дополнительная литература:
1. Подорога В. Мир без сознания Проблема телесности в философии
Ф.Ницше. // Проблема сознания в современной западной философии,
М.: Наука, 1989, С. 15-32.
2. Кон И.С. Мужское тело как эротический объект // журнал Человек № 6.
– 2000. С.26– 39. 
      Почему тело как определенный объект исследования недоступно для
традиционного рефлексивного анализа? Почему оказываясь в принудитель-
ной рамке любой естественно-научной стратегии, тело утрачивает собствен-
ную «телесность»?
      Как обнаруживается принципиальная невозможность мыслить тело в
рамках объективирующего дискурса? Что может послужить нам опорой для
осмысления нашего телесного опыта?
      Какими должны быть условия прояснения проблемы тела, чтобы по-
следнее не утратило свою «телесность»?
   3. Артикуляция проблемы тела в философской традиции.
      Как вся предшествующая постмодернистской философская традиция
коррелирует с проблемой телесности?
      Какие способы осмысления этой проблемы были заданы Р. Декартом,
Г. Лейбницем, Э. Гуссерлем, С. Кьеркегором, Ф. Ницше, М. Фуко, Х. Плес-
нером?
   4. Современные интерпретации тела.
      Каковы условия различения тела в современной ситуации?
      Что представляет собой «тело-порог» В. Подороги? Разверните поря-
док трех порогов: «тело – объект», «мое тело», «тело – аффект». На основа-
нии, какого критерия строится различие этих структур?
      Как артикулируется проблема телесности в «философии Другого», в
философии экзистенциализма?
      Обоснуйте интерпретацию тела как «универсальную стабилизирую-
щую структуру единого опыта людей».
      Почему тело выступает как «неосознанный горизонт человеческого
опыта»?

                          Список литературы:

  1. Подорога В. Понятие тела // Подорога В. Феноменология тела: введе-
     ние в философскую антропологию. М., 1995. С. 10– 97.
  2. Буркхард Г. Непонятная чувственность // Это человек. Антология. –
     М., 1995. С.124– 126; 133– 144.

                      Дополнительная литература:

  1. Подорога В. Мир без сознания Проблема телесности в философии
     Ф.Ницше. // Проблема сознания в современной западной философии,
     М.: Наука, 1989, С. 15-32.
  2. Кон И.С. Мужское тело как эротический объект // журнал Человек № 6.
     – 2000. С.26– 39.




                                    16

Страницы