Этика. Савина Л.В. - 41 стр.

UptoLike

Составители:

Рубрика:

Объяснение проблемы зла, предлагаемое Фомой, по существу повторя-

ет то, что мы встречали у Августина и других философов средневековья и

что вообще типично для христианских мыслителей. В теоретическом плане

это объяснение обусловлено исходным постулатом о Боге как причине и со-

кровенном смысле бытия (Бог не может быть причиной зла, по крайней мере,

прямой причиной). В нормативном плане оно призвано решить исключи-

тельно противоречивую задачу: обосновать, с одной стороны, положение о

том, что человек может спастись (гарантией этого является Бог и его пред-

ставитель на земле — церковь), а с другой — что зло неистребимо (раз это

зло есть своего рода тень добра, значит, оно так же вечно, как и добро). Как

мы увидим позже, именно в вопросе о субстанциальности зла народные ере-

тические движения придерживались прямо противоположного взгляда: они

считали зло самостоятельной, совечной добру сущностью, которая может

быть уничтожена.

В связи с проблемой зла возникает ключевой для всякой этической

теории и труднейший, неразрешимый для религиозно ориентированного мо-

рального учения вопрос об обосновании морального выбора, о необходимо-

сти нравственно активных действий: если всё в мире от бога и есть благо,

добро, то для чего вообще нужны сознательные нравственные усилия чело-

века? Вспомним аристотелевское решение вопроса, которое можно резюми-

ровать в следующих тезисах: сущность человека предзадана индивиду как

возможность, назначение; ее реализация, переход из потенциального состоя-

ния в актуальное, есть деятельность, практика; этот переход в той или иной

мере опосредствуется разумом, а соответственно и реализация сущности че-

ловека может протекать различно; мерой разумного опосредствования прак-

тики, поведения, деятельности (т.е. тем, насколько природные влечения под-

чиняются требованиям разума) определяется их нравственное качество, сте-

пень совершенства, добродетельности личности. Такое объяснение проблемы

морального выбора в силу его очевидной натуралистичности и социологич-

ности, а тем самым и антитеологичности не могло устроить Фому. Но во-