Этика. Савина Л.В. - 67 стр.

UptoLike

Составители:

Рубрика:

его вину, которую несет единичный субъект как таковой, поскольку он эман-

сипирует себя от предзаданных форм жизни. В рассмотрении природы зла

наиболее ярко обнаруживается историчность гегелевской теории морали. Ф.

Энгельс особо подчеркивал глубину Гегеля по сравнению с Фейербахом, ко-

торый как раз не смог понять плодотворность гегелевской постановки вопро-

са об исторической роли морального зла.

Не вдаваясь в подробный анализ гегелевских понятий добра и зла, сле-

дует сказать, что его мысли по данному поводу — а он, надо помнить, писал

уже во втором десятилетии XIX в. — синтезируют долгую историю этиче-

ского мышления. В них осмысливается, с одной стороны, мифическое пони-

мание проблемы (легенда о грехопадении), которое состояло как раз в само-

деятельности воли, ее отступлении от всеобщего, а с другой — тоже ставшая

традиционной критика этического интеллектуализма сократовского типа, ко-

торый опровергался самим опытом классового общества, где разум и жиз-

ненный успех редко шли рука об руку с добродетелью. Многие формы мо-

рального сознания своей эпохи Гегель интерпретирует как выражение зла.

Он видит лицемерие (действие с нечистой совестью), моральную софистику

(благие обоснования эгоистического поведения), жестокое равнодушие доб-

рых намерений (цель оправдывает средства), моральный цинизм скептиче-

ской позиции (правое недостижимо и находится вне пределов моей ответст-

венности), тщеславие и безответственность иронии. Этими реалистически-

критическими компонентами своей теории Гегель очень близок этическому

мышлению Канта.

Основная мысль кантовской, ориентированной на разумную волю че-

ловека этики состоит в том, что следует одним ударом отбросить все здание

обоснований, обстоятельств, частных соображений и партикулярной ответст-

венности — словом, все, что может отвлечь или отклонить индивида от мо-

рального решения. Не может быть больше античной невольной вины, так как

человек на основе своего разума знает очень хорошо, что справедливо, а что

несправедливо; и если он не поступает морально, то только потому, что не