Многомерность текста: понимание и интерпретация. Щирова И.А - 395 стр.

UptoLike

Рубрика: 

6.2. Осмысление проблем интерпретации в рамках школ и направлений
395
symmetry»); Ф. Янг («Ernest Hemingway: A recon
sideration»; «Fallen from the time: The mythic Rip Van
Winkle»), а также Ф. Фергюсс, Л. Фидл и многие другие.
Изначально плюралистическая мифокритическая мето
дология открывает широкие возможности «скорее для твор
ческой, чем для строго научной критики». В 40–60х гг.
ХХ века она становится одним из ведущих литературовед
ческих направлений в США и используется для анализа
драмы, романа и реже – поэзии
440
.
В основе мифокритической методологии лежит идея о
решающей роли мифа для понимания «всей художествен
ной продукции человечества» (Козлов). Миф трактуется
как основа понимания литературной мысли, таким обра
зом, миф и литература оказываются теснейшим образом
взаимосвязанными. «Художественное понимание, – ут
верждает А. Ф. Лосев, – должно быть мифологическим по
ниманием. Художественная форма есть законченный
миф, т. е. живое существо, самосоотносящее и самочув
ствующее, «полная одухотворенность»
441
. Анализируя
связи эпической литературы с мифическим поведением
или мифологией, интерпретатор стремится к поиску ми
фологем (мифем) – структурных и содержательных еди
ниц мифа, которые, по его мнению, должны определять по
нимание мифа. Обсуждаются возможности сознательного
заимствования или бессознательного воспроизведения ав
тором художественного текста мифологических мотивов.
Последний вариант осмысления мифа восходит к уче
нию Юнга о коллективном бессознательном и развивает
идеи Фрейда об индивидуальном бессознательном – «вто
440
Западное литературоведение ХХ в. Энциклопедия. М., 2004. С. 262.
441
Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 75, 76.