Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 55 стр.

 группой участники штурма высказывают меньше предложений, чем то же количество людей, но
 работающих по одиночке. Почему так происходит?
       Дело в том, что в группах «мозгового штурма» как нигде велики процессуальные потери,
причем, как мотивационные, так и координационные. Сначала назовем мотивационные потери,
их несколько. Одни исследователи критикуют групповой метод мозгового штурма за то, что в
группу часто объединяются люди, которые друг друга не знают. В этих условиях они ведут себя
настороженно и не очень-то спешат раскрепоститься. Во всяком случае, участники неохотно
выражают свои мысли перед незнакомыми людьми даже при том, что основное правило метода
запрещает любую критику высказываемых предложений. Запрет запретом, но каждый участник
группы штурма опасается про себя, что другие сочтут его за «чокнутого» ил «прибабахнутого».
        Кроме того, считают Д. Коэн, Дж. Уайтмаир и У. Фанк (1960), что поскольку группы
штурма временные, т. к. создаются для решения какой-то сегодняшней проблемы, то у их
участников нет долговременной, постоянной мотивации для повышения продуктивности своей
деятельности (Kelley H. & Thibaut J., 1969). Сам ситуация, когда идеи, вырабатываемые группой,
не персонифицируются, создает условия для самоустранения членов группы от активного участия
в работе и паразитизма.
       Майклу Дейлу и Вольфгангу Штребе (1987) удалось добиться увеличения количества
вырабатываемых группой решений лишь за счет того, что они объявили, что будет учитываться и
оцениваться сумма идей, выдвинутых каждым членом группы по отдельности, а не общий
результат (Уилк Х. и Кнеппернбрг Э., 2001). Таким образом, большая продуктивность была
достигнута благодаря снижению социальной лености, паразитизма и других мотивационных
потерь, которые, как выяснилось, свойственны не только группам физического, но и
интеллектуального труда.
       Снижают продуктивность группы брейнстогминга также и координационные потери,
обусловленные ситуацией групповой работы. Они возникают вследствие блокирования
когнитивной деятельности участников групп. Ведь высказываться членам группы приходится по
очереди, и пока один человек говорит, остальные слушают, дожидаясь своей очереди, и
одновременно удерживают в памяти свои собственные идеи. Но поскольку возможности
оперативной памяти достаточно ограничены, то участникам штурма трудно удерживать в уме уже
имеющиеся у них идеи, думать над следующей, да еще и выслушивать предложения человека,
говорящего в эту минуту. Таким образом, члены группы вынуждены одновременно выполнять три
когнитивные операции: а) сосредоточивать внимание на том, что говорит очередной
выступающий; б) хранить в памяти уже имеющиеся у них идеи; в) искать новые идеи и их
обдумывать. Одновременное выполнение этих операций мало кому под силу, если оно вообще
достижимо.
       Помимо всего сказанного, необходимо указать и на то, что группы «мозгового штурма» не
являются группами в строгом психологическом значении этого слова. У них отсутствует фазы
группообразования и социализации, нет полноценной групповой структуры, как нет и ролевой
дифференциации, других характерных признаков группы. Все это препятствует формированию
реальной групповой психики, т.е. самой существенной характеристики группы, которая
свойственна истинным группам, и которая только и дает возможность их членам осознавать себя
как «Мы». Следовательно, в случае с «группами штурма» всегда под вопросом оказываются все те
преимущества, которые может иметь групповая деятельность.
       Все вышеперечисленные причины вызывают блокирование продуктивности групп
мозгового штурма. Таким образом, даже несмотря на возможности увеличения персонального
вклада каждого участника штурма в общий результат, группа в целом, работая лицом к лицу, все
же менее продуктивна, чем ее члены, работающие раздельно, полагает Дж. МакГрас (1984),
который пишет: «Индивиды, работающие раздельно, вырабатывают               гораздо больше   и
производят больше творческих (с точки зрения экспертов) идей, чем это делает группа» (McGrath,
1984).
       М. Дейл и В. Штребе на основании серии экспериментов (1987) пришли к выводу, что
брейнсторминг будет более эффективным, если члены группы сначала в индивидуальном порядке
станут нарабатывать и фиксировать все возникшие у них идеи, а уж затем совместно их
обсуждать. При такой форме мозгового штурма продуктивность участников группы не будет
тормозиться. Следовательно, на первом этапе – этапе наработки идей и решений, гораздо
эффективнее действуют индивиды, объединенные в номинальную группу, т.е. работающие над
одной проблемой, но поодиночке.


                                             56