Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 54 стр.

 потерями, но имеет и мотивационные преимущества. Раньше этот мотивационный ресурс
 группы уже назывался – это социальная фасилитация, вызванная присутствием других людей.
Психологические парадоксы «мозгового штурма»
        Как мы только что убедились, вопрос о том, какая деятельность – индивидуальная или
коллективная – является более эффективной, уже долгое время находится в центре внимания
психологов. Интерес этот вполне объясним. Любая организация стремится к максимальной
продуктивности в своей деятельности и нуждается в знаниях о том, как лучше спланировать и
распределить обязанности среди своих работников. Наибольший эффект может быть достигнут
только в том случае, если удастся учесть те факторы, о которых мы говорили выше, т.е. фактор
социальной фасилитации и социального торможения.
        Хоть мы и говорим о групповой деятельности вообще, но каждая группа специализируется
в выполнении определенного рода задач. Решение сложных интеллектуальных задач - особая
сфера деятельности. В ней заняты люди, имеющие высокий уровень квалификации, образования,
интеллекта и т.д., т.е. те, кого в западной литературе принято называть экспертами.
        Общепринятым считается мнение, что интеллектуальная творческая работа относится к
разряду сугубо индивидуальной деятельности. Но в 1957 г. это мнение решил опровергнуть Алекс
Осборн, профессиональный рекламщик, который предложил свой метод групповой
интеллектуальной работы. Он назвал его «брейнсторминг», или «мозговой штурм».
        Широко пропагандируя брейнсторминг, Осборн представлял его как универсальный
способ решения творческих проблем, пригодный как для нахождения ответов на трудные
вопросы, так и для изобретений, открытий в любых отраслях деятельности: в науке, бизнесе,
политике, образовании и т.д. И надо отметить, рекламная кампания Осборна удалась. Метод
завоевал популярность сначала в США, затем в Европе. Интересна его судьба в нашей стране, где
бейнсторминг получил всенародную известность (правде не под этим названием, да и вообще без
ссылок на авторство и даже на страну происхождения) в середине 70-х гг. теперь уже прошлого
ХХ в., благодаря чрезвычайно популярной развлекательной телепередаче «Что? Где? Когда?»,
которая целиком была простроена на правилах мозгового штурма А. Осборна. Эти правила
следующие:
1. Ставится проблема, которую необходимо решить. Все члены группы «штурма» поощряются к
     высказыванию любых идей и решений, которые придут им в голову, какими бы абсурдными
     или нелепыми они не казались.
2. Все идеи высказываются и регистрируются.
3. Ни одно предлагаемое решение, ни одна идея не оцениваются до тех пор, пока не иссякли все
     предложения. Все участники должны быть уверены, что ни одно предложение не будет
     оцениваться и отбрасываться в процессе «штурма».
4. Поощряется дальнейшая разработка чьей-либо идеи другими участниками заседания.
        Повальное увлечение брейнстормингом на Западе привлекло к нему внимание социальных
психологов (они тоже неравнодушны к чужим успехам), после чего последовали многочисленные
эмпирические проверки метода. В итоге выяснилось, что слухи о его чрезвычайной
эффективности оказались сильно преувеличенными.
        Так уже в 1958 г. Д. Тайлор, П. Берри и К. Блок установили, что количество предложений,
высказанных группой, действительно больше количества идей, предложенных любым индивидом,
работающим в одиночку. Однако, когда количество идей, высказанных четырьмя раздельно
работающими по правилам мозгового штурма индивидами, сложили вместе, то оно почти в два
раза превысило сумму предложений, выработанных членами группы из четырех человек,
работающих совместно то же самое количество времени.
        Почти все последующие экспериментальные проверки данного метода показали, что
группы «мозгового штурма» в действительности никакого «штурма» не производят и что их
продуктивность при выработке идей иногда даже ниже 50% продуктивности номинальных групп,
т.е. индивидов, работающих по одиночке над решением какой-то одной, общей проблемы (Бэрон и
др., 2003).Таким образом выяснилось, что метод «мозгового штурма» не только не повышает
продуктивность интеллектуальной деятельности, а наоборот, может снижать её наполовину и даже
больше.
         Тот же результат был получен и тогда, когда испытуемыми в эксперименте стали ученые-
исследователи, работающие группой по инструкции брейнсторминга (Kelley H. & Thibaut J.,
1969). Большинство исследователей, изучающих брейнсторминг, утверждают, что работающие



                                              55