Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 52 стр.

 происходящем. Благодаря тому, что этот кровавый инцидент был описан в «Нью-Йорк Таймс», о
 нем узнала и заговорила вся Америка. А сколько таких случаев по всему миру, в том числе и в
России, остается неизвестными?! Но дело не только в этом. Когда СМИ, а вслед за ними их
читатели, зрители и слушатели заговорили о человеческой трусости, бессердечии и нравственной
отупелости – то во многом они были правы. Но оставалось ещё нечто, что не поддавалось
объяснению с позиций морального императива. Тогда-то этот и другие, аналогичные ему, случаи
попытались объяснить социальные психологи Д. Дарли и Б. Латанэ.
        В результате исследователи пришли к обескураживающему, противоречащему
обыденному рассудку, выводу – чем больше свидетелей происшествия, тем меньше вероятность,
что человек, попавший в беду, получит помощь. И дело здесь не только в дурных нравах людей.
Случайные свидетели, не имея полной ясности о происходящем, обычно полагают, что кто-то
другой, более осведомленный, компетентный, подготовленный и т. д. может и должен вмешаться
в происходящее или уже сделал это. Люди смотрят друг на друга и, видя, что никто ничего не
предпринимает, также воздерживаются от каких-либо действий, чтобы не выглядеть смешными в
глазах окружающих, да и своих собственных тоже. Таким образом, свидетели перекладывают,
«распыляют» на всех ответственность, а в итоге помощь никто так и не оказывает. Одним словом,
случайно собравшиеся люди начинают вести себя как члены группы. Возвращаясь к вопросу о
мотивационных потерях, можно сделать вывод, что чем больше группа, тем отчетливее в ней
происходит распыление ответственности. Ведь в большой группе велика вероятность, что каждый
её член будет надеяться на «других», на то, что отсутствие его собственного скромного вклада на
фоне значительного вклада «всей группы» никакой роли не сыграет. В результате может
случиться так, что все будут надеяться друг на друга и никто ничего не станет делать.
        Но состояние деиндивидуализации оборачивается еще и анонимностью, которая может
снижать индивидуальную продуктивность и по другой причине. Будучи анонимным, человек
может просто хитрить и отлынивать от работы, рассуждая в том смысле, что «пусть работают
другие» или что «работа не волк, в лес не убежит» и т.д.
        Раньше мы уже не раз отмечали, что в условиях деиндивидуализации у многих людей
самосознание почти отключается, что позволяет им нарушать или вообще не соблюдать
социальные нормы. Ни к чему хорошему это, как известно, не приводит. Ведь если многие или
вообще все члены группы станут работать кое-как, рассчитывая при этом проявить себя в полную
силу только при распределении заработанного группой, то понятно, что делить в итоге будет
нечего.
        Но даже в том случае, если только один человек из группы будет уклоняться от участия в
совместной деятельности, то у остальных членов группы возникнет вполне резонное сомнение –
зачем мы изо всех сил работаем на совесть, когда кто-то пытается «забраться к нам на шею», да
еще обмануть нас? Впрочем, достаточно даже не знания, а подозрения, что другие работают
недобросовестно, чтобы эффект социальной лености в группе приобрел впечатляющие масштабы.
        Западные психологи исследовали феномен социальной лености в лабораториях.
Советским, теперь уже российским гражданам все это известно без всяких специальных
экспериментов просто из повседневной жизни в условиях «советского коллективизма».
Социальная леность в условиях «социалистического способа производства», получила такое
широкое распространение и породила такую экономическую неэффективность, что о ней
заговорили даже в западных учебниках, как о примере того, какой не должна быть экономика (см.,
например, Майерс Д., 1997, с. 367).
        Но экономика, о чем уже говорилось, напрямую зависит от психологических факторов.
Психологический же анализ «социалистического способа производства» позволяет сделать вывод,
что он создает условия для всех мыслимых мотивационных и координационных потерь.
        Прежде всего, они возникают из-за обезличенности, анонимности трудовых вкладов
работников. Это, в свою очередь, дает возможность либо имитировать деятельность, вместо
реальной работы, либо вообще не участвовать в производстве. Подобную ситуацию лучше всего
характеризует поговорка – «один с сошкой – семеро с ложкой». Отметим также, что во многом это
положение было вызвано также и бессмысленностью самих трудовых заданий.
        В подобных обстоятельствах одним из самых мощных факторов демотивации служит
ощущение несправедливости соотношения затрат и вознаграждений. Это чувство возникает и
поддерживается пониманием того, что «при социализме» качественные и количественные
характеристики трудовых вкладов не имеют никакого значения, так как уравнительная система
распределения («уравниловка») нивелировала вознаграждение за высококвалифицированный и


                                              53