Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 56 стр.

        Совместная деятельность лицом к лицу лучше подходит на втором этапе, когда идеи и
 предложения обсуждаются, оцениваются, выбраковываются, отбрасываются, и отбираются
оптимальные. С этой задачей группа справляется лучше, чем индивиды.
       В чем же тогда причина популярности метода «мозгового штурма», несмотря на его
очевидную неэффективность? Почему и сегодня тратятся значительные средства и, что тоже
немаловажно, время для проведения заведомо непродуктивных процедур? И если в России, где
сейчас пик моды на западные управленческие идеи и теории полувековой давности (у нас они
выдаются ловкими якобы «бизнес-консультантами» за «наисовременнейшие достижения») все это
можно объяснить поголовной психологической неграмотностью, то как быть с зарубежными
управленцами, которые также не отказались от «брейнсторминга», хотя, конечно, прежней
популярностью он не пользуется?
       М. Дейл и В. Штребе (1991, 1994), отвечая на этот вопрос, приходят к выводу, что
сохраняющаяся приверженность методу «мозгового штурма» научных работников, политиков и
бизнесменов, методу заведомо проигрышному по сравнению с методами работы номинальных
групп, объясняется «иллюзией групповой эффективности». Во-первых, эта иллюзия
поддерживается обыденным рассуждением, что «одна голова хорошо, а две лучше». Во-вторых,
иллюзия эта не совсем бескорыстная, хотя, корысть здесь психологическая. Исследователям
удалось экспериментально подтвердить следующий интересный факт – участники
«брейнсторминга» склонны приписывать себе те идеи, которые возникали в ходе сессии, но были
предложены другими членами группы. Делать это тем более легко, что, как уже говорилось, все
наработанные за время «штурма» идеи складываются в «общий котел». А если все «общее», то
даже тот участник группы, который ничего толкового не предложил, имеет возможность ощущать
себя самой творческой личностью в группе, расценивая впоследствии чужие идеи, как свои
собственные (Уилк Х., Книппенберг Э., 2001). Разумеется, такое чудесное ретроспективное
восприятие искаженной реальности не может не приносить удовольствия. Особенно эта ситуация
нравится руководителям различного ранга.
       Но есть еще один фактор, влияющий на сохранение «иллюзии групповой эффективности»,
о которой пишут Дейл и Штребе. Этот фактор кроется в иррациональной природе человека, в его
пристрастии ко всякого рода обрядовым действиям и процедурам. Ритуалы сам по себе –
например молебны по вызыванию или прекращению атмосферных осадков, как правило, не дает
желанного результата, но зато приносят ощущение надежности и комфорта в мировом устройстве:
мы знаем, как влиять на события и процессы, все необходимые обряды мы совершили, все
колдовские процедуры исполнили – теперь остается только ждать результата. Таким образом,
ничего не выигрывая практически, люди получают психологический выигрыш. Ведь благодаря
ритуалам, мир выглядит понятным, стабильным и предсказуемым. Случай с «брейнстормингом»,
следовательно, является лишь одним из бесчисленных примеров такого рода ритуальных
действий.
       Подводя итог, необходимо отметить, что эффективность трудовой деятельности во многом
зависит от характера решаемой задачи. В некоторых случаях группа в состоянии действовать
лучше, чем индивид. Так, например, если задачу можно разделить на подзадачи, полагает Иван
Стайнер (1972), то каждую из них может выполнить такой человек, который обладает
необходимыми знаниями, опытом и умениями. Однако когда задача не делится на составляющие
или когда у членов группы нет должного мастерства и умения, тогда результаты групповой
деятельности могут оказаться ниже потенциальных возможностей группы, т.е. не очень
впечатляющими.
Типология групповых задач И. Стайнера
       Итак, мы выяснили, что как только проблемой анализа становится групповая деятельность,
так неизбежно возникает вопрос о сопоставлении          и сравнении различных параметров
индивидуальных и групповых усилий, о преимуществах и недостатках коллективного и
индивидуального труда. В основном это, конечно, касается сравнения производительности и
эффективности групп и индивидов, хотя, на первый взгляд кажется, что здесь нет проблемы и что
групповая деятельность заведомо предпочтительнее индивидуальной. Иначе взглянул на эту
ситуацию И. Стайнер, чьи идеи уже не раз обсуждались выше.
       Прежде всего, Стайнер совершенно справедливо утверждает, что нет групповых заданий
вообще, но есть какие-то конкретные от ситуации к ситуации меняющиеся задачи, встающие пред
теми или иными группами. Следовательно, для прогнозирования возможной эффективности
(производительности) групповой деятельности необходимо разработать классификацию


                                             57