Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 62 стр.

         Стандартная экспериментальная процедура исследования предусматривала 12 эпизодов,
 когда участнику давалась возможность выбрать свой вариант ответа, и где сообщники
исследователя влияли на испытуемого, согласованно давая то верные, то неверные ответы. В
целом 50 настоящих испытуемых дали 32% неверных ответов. Таким образом, в среднем давалось
около 4 неправильных ответов из 12.
        Но средний показатель здесь не годится, т. к. в данном случае он, скорее, искажает, а не
проясняет картину, вспомним о дисперсии, или вариативности. Поэтому здесь важны
индивидуальные различия в ответах. Так вот, 75% испытуемых давали неверные ответы. Правда,
некоторые участники поддавались давлению группы лишь в одном из 12 случаев и,
соответственно, лишь один раз отвечали неправильно. В то же время некоторые испытуемые (4
человека, или 8%) соглашались с группой и давали неверные ответы в 10 и более случаях.
        Но важно отметить и другое — четверть участников исследования Аша (25%) смогла
противостоять групповому влиянию и во всех случаях они сообщали правильный ответ.
        Следует обратить внимание, что в отличие от испытуемых Шерифа, находившихся в
ситуации информационной неопределенности, участники исследования Аша сами точно знали
правильный ответ, но, тем не менее, большинство из них либо время от времени, либо всегда
давали неправильные ответы. В чем же дело?
        Действительно, испытуемые Аша легко могли выбрать верный отрезок для сравнения, но
мнение группы оказывалось для них все же более весомым, чем очевидность и здравый смысл.
Это и есть действие нормативного влияния. Ведь и в «ситуации Аша», и в жизненных ситуациях
человек, подчиняясь большинству, прежде всего, опасается прослыть «белой вороной», чудаком,
странным. Словом, большинство из нас боится показаться ненормальным. Причем не только в
глазах окружающих, но, вероятно, в большей мере в своих собственных. Человеку нелегко, да
просто невозможно признать себя ненормальным (конечно, если это делать всерьез, а не для
рисовки и не из кокетства). Хотя, с другой стороны, и это кажется парадоксальным, достаточно
много людей с гордостью думают о себе: «Я не такой как все!» Как видим, страх ненормальности
и боязнь обезличености странным образом могут сосуществовать в Я-концепции человека.
        Экспериментальные ситуации Шерифа и Аша побуждали людей к проявлению такого
социального качества как конформность. Поведение, вызванное конформностью, получило
название конформизма.        Конформизм, или беспрекословное согласие с группой — это
подчинение особого рода. С. Милграм выделяет ряд факторов, составляющих специфику
конформизма (Милграм С., 2000).
        Во-первых, конформистское поведение является реакцией на давление группы. Но это
давление не выражено в форме конкретного требования. Вспомним, что ни в исследовании
Шерифа, ни в исследовании Аша никто не требовал от реальных испытуемых, чтобы они
соглашались с группой. Они делали это как бы добровольно.
        Кроме того, наличие явно выраженного требования способно побудить человека,
напротив, к нонконформистской реакции.
        Во-вторых, конформизм ведет к нивелированию, гомогенизации членов группы. Давление
группы делает всех равными и обезличенными. Поэтому Э. Фромм называет поведение индивида
под влиянием группы автоматизирующим конформизмом (Фромм. Э., 1990). Подчинение
директивному требованию, когда один приказывает или требует, а другой подчиняется, указывает
на неравенство, на дифференцированную социальную структуру. Кто-то имеет право требовать и
приказывать, а кто-то обязан подчиняться.
        И, наконец, в - третьих, конформистское поведение, как полагает Милграм, не дает
индивиду возможности переложить ответственность за свои действия на другого или других, т. к.
он не может признать тот факт, что пошел на поводу у группы. А вот в случае подчинения
конкретному лицу или лицам, особенно когда подчинение приводит к негативным последствиям,
люди склонны снимать всякую ответственность с себя и возлагать ее на того, кому они
подчинялись (кто требовал или отдавал приказ). Хотя, думается, здесь не все так однозначно. И
если конформизм приводит к ощутимым отрицательным последствиям, то человек также как и
при подчинении перекладывает ответственность на других, т. е. на группу: «все так делали, и я так
делал».
        Итак, конформизм — это уступка в ответ на непрямое, т. е. не выраженное в форме
требования, но вместе с тем, ощущаемое индивидом, давление группы, стереотипизирующее его
поведение, а также убеждения и образ мыслей.




                                               63