ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
73
5. Прямое давление на инакомыслящих. Огруппление мышления способствует тому, что если
кто-то из членов группы, сохранивших свою собственную точку зрения, начинает выражать
сомнение относительно принятого группой решения, то группа оказывает на него как скрытое,
так и явное давление. И. Дженис в связи с этим отмечает, что диссиденту дают понять, что он
должен соблюдать два правила: а) не сообщать о своих сомнениях «чужим» или в присутствии
посторонних, т. е. «не выносить сор из избы», чтобы сохранялась видимость единства и
отсутствие разногласий; б) он может сомневаться в частностях и критиковать детали, но не
«генеральную линию» группы. Но даже и при соблюдении этих требований малейшее
отклонение от общей позиции повлечет санкции со стороны группы.
6. Самоцензура. Впрочем, как правило, никаких санкций против инакомыслия и не требуется,
поскольку, как установил Дженис, групповое мышление побуждает членов группы самих
подавлять собственные сомнения, отказываться от них, т.е. использовать самоцензуру. И это
понятно. Коль скоро мы уже говорили о конформизме, то он без самоподавления невозможен.
Собственно в этом и состоит его сущность.
7. Иллюзия единодушия. Если человек подавляет свои опасения и сомнения, держа их при себе
и боясь их высказать, чтобы не оказаться в роли зачинщика разногласий – так поступают
большинство членов группы – то отсутствие высказанных сомнений создает у всей группы
иллюзию единомыслия. Раз все молчат, значит, никто не сомневается, все согласны –
примерно так рассуждает каждый. Это побуждает членов группы к еще большей самоцензуре,
что, в свою очередь, усиливает иллюзию единомыслия. Таким образом, даже имея различные
точки зрения, членам группы и группе в целом удается сохранить уверенность, что все
придерживаются одного мнения.
8. Наличие «умохранителей». Слово «умохранители» не совсем в ладах с тем смыслом, которое
оно должно передавать. Частично это оправдывается тем, что сам Дженис объясняет свои
языковые нововведения ссылкой на Джорджа Оруэлла, который в романе «1984» использует
слова «новояза», т.е. языка, порожденного мрачной, утратившей всякий смысл социальной
реальностью, описанной в романе.
Вместе с тем, в русском языке уже давно используется слово, хорошо передающее смысл
того, о чем пишет Дженис. Это слово «идеолог». В нашем случае речь идет об идеологах групп.
Основная их функция – будь это официальные или самочинные идеологи – сводится к борьбе с
инакомыслием разными, чаще всего аморальными, жульническими, преступными способами и
средствами. Это может быть и утаивание информации, и ложь, и клевета, и «затыкание ртов», и
дискредитация оппонентов, и даже их физическое устранение. Словом, нет таких преступлений,
на которые не пошли бы идеологи. Многим россиянам старшего и даже среднего поколения
деятельность «идеологических бойцов» хорошо памятна, благодаря всепроникающим
«щупальцам» идеологических отделов ВКПб – КПСС. Некоторые из этих «бойцов» с гордостью
называли себя «цепными псами партии», чем, без сомнения, незаслуженно оскорбляли собак.
Многие признаки группового мышления нашли эмпирическое подтверждение в ходе
различных, прежде всего архивных исследований публичных выступлений американских
политиков во время наиболее болезненных внешнеполитических и внутренних кризисов. Сам
Дженис анализирует три таких внешнеполитический кризиса – катастрофическая самонадеянность
американских военных на Гавайях, обернувшаяся разгромом военно-морской базы Пирл-Харбор,
где погибло около 4 тысяч человек; бездарное вторжение на Кубу, закончившееся провалом;
поражение США во Вьетнамской войне.
Последовавшие за работами Джениса (1971, 1982), исследования выявили ряд других
событий в истории США, ставших следствием группового мышления – Уотергейтский скандал,
гибель космического челнока «Челленджер» в 1986 г. и т.д. (Майерс Д., 1997, Авермат Э., 2001).
Российская и советская история пока еще только ждет своих исследователей группового
мышления.
Исследования, проведенные в США Дженисом и его последователями, установили, что
политики, руководствующиеся групповым мышлением, отличаются высокопарной
патриотической риторикой, национальным самолюбованием и, что вполне логично, упрощенным,
даже примитивным пониманием проблем. Это вполне объяснимо – предвзятость, избирательность
в отборе информации, как и в оценке вариантов решения проблемы неизбежно ведут к
ограниченности и примитивизму.
5. Прямое давление на инакомыслящих. Огруппление мышления способствует тому, что если кто-то из членов группы, сохранивших свою собственную точку зрения, начинает выражать сомнение относительно принятого группой решения, то группа оказывает на него как скрытое, так и явное давление. И. Дженис в связи с этим отмечает, что диссиденту дают понять, что он должен соблюдать два правила: а) не сообщать о своих сомнениях «чужим» или в присутствии посторонних, т. е. «не выносить сор из избы», чтобы сохранялась видимость единства и отсутствие разногласий; б) он может сомневаться в частностях и критиковать детали, но не «генеральную линию» группы. Но даже и при соблюдении этих требований малейшее отклонение от общей позиции повлечет санкции со стороны группы. 6. Самоцензура. Впрочем, как правило, никаких санкций против инакомыслия и не требуется, поскольку, как установил Дженис, групповое мышление побуждает членов группы самих подавлять собственные сомнения, отказываться от них, т.е. использовать самоцензуру. И это понятно. Коль скоро мы уже говорили о конформизме, то он без самоподавления невозможен. Собственно в этом и состоит его сущность. 7. Иллюзия единодушия. Если человек подавляет свои опасения и сомнения, держа их при себе и боясь их высказать, чтобы не оказаться в роли зачинщика разногласий – так поступают большинство членов группы – то отсутствие высказанных сомнений создает у всей группы иллюзию единомыслия. Раз все молчат, значит, никто не сомневается, все согласны – примерно так рассуждает каждый. Это побуждает членов группы к еще большей самоцензуре, что, в свою очередь, усиливает иллюзию единомыслия. Таким образом, даже имея различные точки зрения, членам группы и группе в целом удается сохранить уверенность, что все придерживаются одного мнения. 8. Наличие «умохранителей». Слово «умохранители» не совсем в ладах с тем смыслом, которое оно должно передавать. Частично это оправдывается тем, что сам Дженис объясняет свои языковые нововведения ссылкой на Джорджа Оруэлла, который в романе «1984» использует слова «новояза», т.е. языка, порожденного мрачной, утратившей всякий смысл социальной реальностью, описанной в романе. Вместе с тем, в русском языке уже давно используется слово, хорошо передающее смысл того, о чем пишет Дженис. Это слово «идеолог». В нашем случае речь идет об идеологах групп. Основная их функция – будь это официальные или самочинные идеологи – сводится к борьбе с инакомыслием разными, чаще всего аморальными, жульническими, преступными способами и средствами. Это может быть и утаивание информации, и ложь, и клевета, и «затыкание ртов», и дискредитация оппонентов, и даже их физическое устранение. Словом, нет таких преступлений, на которые не пошли бы идеологи. Многим россиянам старшего и даже среднего поколения деятельность «идеологических бойцов» хорошо памятна, благодаря всепроникающим «щупальцам» идеологических отделов ВКПб – КПСС. Некоторые из этих «бойцов» с гордостью называли себя «цепными псами партии», чем, без сомнения, незаслуженно оскорбляли собак. Многие признаки группового мышления нашли эмпирическое подтверждение в ходе различных, прежде всего архивных исследований публичных выступлений американских политиков во время наиболее болезненных внешнеполитических и внутренних кризисов. Сам Дженис анализирует три таких внешнеполитический кризиса – катастрофическая самонадеянность американских военных на Гавайях, обернувшаяся разгромом военно-морской базы Пирл-Харбор, где погибло около 4 тысяч человек; бездарное вторжение на Кубу, закончившееся провалом; поражение США во Вьетнамской войне. Последовавшие за работами Джениса (1971, 1982), исследования выявили ряд других событий в истории США, ставших следствием группового мышления – Уотергейтский скандал, гибель космического челнока «Челленджер» в 1986 г. и т.д. (Майерс Д., 1997, Авермат Э., 2001). Российская и советская история пока еще только ждет своих исследователей группового мышления. Исследования, проведенные в США Дженисом и его последователями, установили, что политики, руководствующиеся групповым мышлением, отличаются высокопарной патриотической риторикой, национальным самолюбованием и, что вполне логично, упрощенным, даже примитивным пониманием проблем. Это вполне объяснимо – предвзятость, избирательность в отборе информации, как и в оценке вариантов решения проблемы неизбежно ведут к ограниченности и примитивизму. 73
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- …
- следующая ›
- последняя »