Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 75 стр.

        Таким образом, испытуемые действительно быстро и легко поддавались влиянию
 большинства и практически не воспринимали давления меньшинства. Следовательно,
«меньшевикам» на самом деле необходимо предпринимать какие-то особые усилия, чтобы стать
влиятельными для большинства.
       Кроме того, заполняя постэкспериментальную анкету, те испытуемые, которые находились
в условиях «влияния большинства» и которые просто присоединялись к чужому мнению,
сообщали о пережитом ими чувстве психического дискомфорта, в отличие от испытуемых в
условиях «влияния меньшинства» (Немет Ч. и Уочтлер Дж. 1983).
       Не все социальные психологи согласны с выводами С. Московичи, Ч. Немет и Дж.
Уочтлера о том, что процесс влияния меньшинства отличается от обратного влияния, полагая, что
оба процесс протекают одинаково. Например, Шарон Вулф и Биб Латанэ (1985) утверждают, что
влияние как большинства, так и меньшинства предопределяются тремя факторами: количеством
людей, их близостью и степенью их влиятельности. (Об этих факторах мы уже говорили в
предыдущей главе.). Иначе говоря, Вулф и Латанэ полагают, что «меньшевики» обладают слабым
влиянием просто потому, что их меньше. Если членов меньшинства достаточно много, если они
обладают высоким статусом и авторитетом и если они не дистанцируются от подгруппы
большинства, то сила их влияния будет очень высокой.
       Думается, что выводы Вулф и Латанэ не противоречат точке зрения Немет и Уочтлера, а
просто конкретизируют ее. Ведь те условия, которые должны способствовать росту влияния
меньшинства, оговоренные Ч. Немет, Б. Латанэ назвал другими словами.
       Еще одно возражение против выводов Немет и Уочтлера содержится в метаанализе
исследований влияния большинства и меньшинства, который провели Арие Круглянски и Диана
Мэкай. Авторы метаанализа утверждают, что сторонники дифференцированного понимания
влияния меньшинства и большинства воспринимают кажущиеся различия за реально
существующие. На самом деле, полагают исследователи, различия содержатся в ситуациях, в
которых происходит влияние, а не в качественных характеристиках видов влияния (Kruglanski A.
& Mackie D., 1990).
       Если вернуться к исследованию Немет и Уочтлера (1983), то обнаружится, что в условиях
«влияния большинства» испытуемые ставились перед фактом: большинство (четверо помощников
исследователей) уже выполнили задачу. Так что меньшинству - настоящим испытуемым ничего не
оставалось делать, как только присоединиться к предложенному варианту решения. Такое
восприятие ситуации могло стать причиной возникновения у испытуемых чувства неловкости, о
котором они сообщали в анкетах.
       А вот в условиях «влияния меньшинства» у испытуемых не создавалось впечатления,
будто задача уже выполнена, поэтому они включались в ее решение сами. Но если бы
меньшинству удалось их убедить, что делать больше нечего, то в этом случае испытуемые также
отказались бы от попыток самостоятельного решения.
       На основании этого рассуждения А. Круглянски и Д. Мэкай приходят к выводу, что в
исследовании Ч. Немет и Дж. Уочтлера выявились не два различных типа влияния, а один и тот же
тип влияния, но в различных ситуациях.
       По правде говоря, доводы Круглянски и Мэкай выглядят не очень убедительно. Ведь
сторонники дифференцированного влияния меньшинства и большинства говорят несколько о
другом, а именно: влияние большинства ведет к внешнему конформизму, в то время как влияние
меньшинства – к внутреннему, т.е. к реальному изменению позиции.
       В заключении отметим, что вопрос этот до сих пор остается дискуссионным (см. например
Майерс Д., 1997, Авермат Э., 2001). И это вполне объяснимо. Ведь если прав Г. Тард и другие
ученые, утверждающие о доминирующем влиянии меньшинства в социальных процессах, о его
главенствующей роли в социальных изменениях, то знание механизмов влияния меньшинства на
большинство оказывается чрезвычайно важным.




                                             76