Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 76 стр.

Семечкин Н.И.                                                       Социальная психология
       Различное сочетание названных ситуационных факторов может создавать 8 типов
ситуаций, в которых степень контроля руководителя изменяется от очень высокой до
минимальной. Согласно модели Фидлера инициативное руководство наиболее эффективным
будет в тех ситуациях, где у него либо очень высокий, либо, наоборот, очень низкий уровень
контроля. Заботливый руководитель оказывается эффективным при средних уровнях
ситуационного контроля. Если же ситуация характеризуется плохими отношениями
руководителя с подчиненными, сложной задачей и наличием сильной власти у лидера, то ни
один стиль руководства не будет в ней эффективным.
       Таким образом, в некоторых ситуациях наиболее эффективен стиль руководства,
основанный на инициативности, а в некоторых – на заботливости. Но возможно и такое
стечение обстоятельств, когда возникает тупиковая ситуация, где никакой стиль руководства не
будет эффективным. Если это действительно так, то тогда становится понятным, почему ранние
исследования лидерства, в которых определялись «особые» черты эффективных лидеров либо
изучалось их поведение, не дали каких-либо внятных результатов.

1.9. Групповые нормы

       По мере становления группы наряду с процессом формирования ролей и возникновения
статусов идет и другой процесс – нормообразование. О социальных нормах мы уже говорили в
разделе 6 в связи с социальным влиянием. Групповые нормы играют в жизни ту же роль, что и
всеобщие социальные нормы в жизни общества. Причем первые в значительной мере являются
отражением вторых.
       Нормы группы выступают, с одной стороны, правилами поведения для членов группы, а с
другой – выражают их коллективное мировоззрение. Один из механизмов нормообразования в
группе, обусловленный информационным влиянием, мы обсуждали раньше, когда знакомились
с экспериментом М. Шерифа (1935), в котором изучался аутокинетический эффект. Благодаря
этому исследованию стало понятно, как в группах возникают представления о том, что
«правильно», а что «неправильно». На столь же зыбкой основе в группе могут развиваться и
взгляды на то, что «хорошо», и что «плохо». Хотя, конечно, в масштабах общества эти нормы
более выверенные и точные – ведь от них в значительной мере зависит здоровье,
жизнеспособность, самосохранение любого человеческого сообщества.
       Отсутствие или несоблюдение норм, регулирующих взаимоотношения и взаимодействия,
т.е. состояние безнормности, приводит к хаосу и распаду. Раньше мы неоднократно
подчеркивали, насколько важно для человека быть уверенным в предсказуемости всего
происходящего вокруг. Ведь это дает каждому ощущение стабильности и надежности мира.
Цель нормообразования как раз в том и состоит, чтобы закрепить, стабилизировать состояние
как группы в целом, так и каждого ее члена. Ведь социальная реальность, в которой не
соблюдаются правила, сама себя уничтожает, в ней невозможно жить.
       Не удивительно поэтому, что группы, как и общество в целом, сопротивляются любой
попытке нарушения или изменения норм. Этим в основном объясняются те трудности, которые
сопровождают любые общественные реформы и преобразования.
       Раньше, в Разделе 6 («Социальное влияние»), обсуждая конформизм, мы познакомились
с исследованием Стенли Шехтера (1951), в котором изучалось отношение к нарушителю
групповых норм – диссиденту. Его положение оказалось незавидным: нарушитель подвергся
обструкции и стал отверженным. Впрочем, многим, думается, и без специальных исследований
известно из собственного жизненного опыта или, по крайней мере, из литературы, чем грозит
нарушение хоть общественных, хоть групповых норм.
       Д. Картрайт и А. Зандер (1968) выделяют 4 основные функции групповых норм, полагая,
что в целом они способствуют самосохранению группы (Уилк Х. и Книппенберг Э., 2001).
       Итак, нормы:
      1. Помогают группе достичь стоящей перед ней цели.
      2. Поддерживают жизнедеятельность группы, служат ее сохранению. Но не всегда, т.к.
          существующие нормы могут устареть и прийти в противоречие с изменившейся
          обстановкой. Тогда нормы станут объективно способствовать не сохранению, а
          разрушению группы. Но поскольку группа неохотно идет на изменение норм, будучи


                                            77