Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 86 стр.

Семечкин Н.И.                                                        Социальная психология
уровень квалификации, образования, интеллекта и т.д., т.е. те, кого в западной литературе
принято называть экспертами.
      Общепринятым считается мнение, что интеллектуальная творческая работа относится к
разряду сугубо индивидуальной деятельности. Но в 1957 г. это мнение решил опровергнуть
Алекс Осборн, профессиональный рекламщик, который предложил свой метод групповой
интеллектуальной работы. Он назвал его «брейнсторминг», или «мозговой штурм».
      Широко пропагандируя брейнсторминг, Осборн представлял его как универсальный
способ решения творческих проблем, пригодный как для нахождения ответов на трудные
вопросы, так и для изобретений, открытий в любых отраслях деятельности: в науке, бизнесе,
политике, образовании и т.д. И надо отметить, рекламная кампания Осборна удалась. Метод
завоевал популярность сначала в США, затем в Европе. Интересна его судьба в нашей стране,
где бейнсторминг получил всенародную известность (правде не под этим названием, да и
вообще без ссылок на авторство и даже на страну происхождения) в середине 70-х гг. теперь
уже прошлого ХХ в., благодаря чрезвычайно популярной развлекательной телепередаче «Что?
Где? Когда?», которая целиком была простроена на правилах мозгового штурма А. Осборна.
Эти правила следующие:
   1. Ставится проблема, которую необходимо решить. Все члены группы «штурма»
      поощряются к высказыванию любых идей и решений, которые придут им в голову,
      какими бы абсурдными или нелепыми они не казались.
   2. Все идеи высказываются и регистрируются.
   3. Ни одно предлагаемое решение, ни одна идея не оцениваются до тех пор, пока не иссякли
      все предложения. Все участники должны быть уверены, что ни одно предложение не
      будет оцениваться и отбрасываться в процессе «штурма».
   4. Поощряется дальнейшая разработка чьей-либо идеи другими участниками заседания.
       Повальное увлечение брейнстормингом на Западе привлекло к нему внимание
социальных психологов (они тоже неравнодушны к чужим успехам), после чего последовали
многочисленные эмпирические проверки метода. В итоге выяснилось, что слухи о его
чрезвычайной эффективности оказались сильно преувеличенными.
       Так уже в 1958 г. Д. Тайлор, П. Берри и К. Блок установили, что количество предложений,
высказанных группой, действительно больше количества идей, предложенных любым
индивидом, работающим в одиночку. Однако, когда количество идей, высказанных четырьмя
раздельно работающими по правилам мозгового штурма индивидами, сложили вместе, то оно
почти в два раза превысило сумму предложений, выработанных членами группы из четырех
человек, работающих совместно то же самое количество времени. Тот же результат был
получен и тогда, когда испытуемыми в эксперименте стали ученые-исследователи, работающие
группой по инструкции брейнсторминга (Kelley           H. & Thibaut J., 1969). Большинство
исследователей, изучающих брейнсторминг, утверждают, что работающие группой участники
штурма высказывают меньше предложений, чем то же количество людей, но работающих по
одиночке.
       Почему так происходит? Причин здесь несколько, но большинство из них –
психологические. Одни исследователи критикуют групповой метод мозгового штурма за то, что в
группу часто объединяются люди, которые друг друга не знают. В этих условиях они ведут себя
настороженно и не очень-то спешат раскрепоститься. Во всяком случае участники неохотно
выражают свои мысли перед незнакомыми людьми даже при том, что основное правило метода
запрещает любую критику высказываемых предложений. Запрет запретом, но каждый участник
группы штурма опасается про себя, что другие сочтут его за «чокнутого» ил «прибабахнутого».
Кроме того, считают Д. Коэн, Дж. Уайтмаир и У. Фанк (1960), что поскольку группы штурма
временные, т. к. создаются для решения какой-то сегодняшней проблемы, то у их участников нет
долговременной, постоянной мотивации для повышения продуктивности своей деятельности
(Kelley H. & Thibaut J., 1969).
       Майклу Дейлу и Вольфгангу Штребе (1987) удалось добиться увеличения количества
вырабатываемых группой решений лишь за счет того, что они объявили, что будет учитываться
и оцениваться сумма идей, выдвинутых каждым членом группы по отдельности, а не общий
результат (Уилк Х. и Кнеппернбрг Э., 2001). Таким образом, большая продуктивность была
достигнута благодаря снижению социальной лености, которая, оказывается, свойственна не
только группам физического, но и интеллектуального труда.


                                             87