Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 88 стр.

Семечкин Н.И.                                                     Социальная психология
      Трудно, наконец, представить, чтобы человек, только что с жаром защищающий одну
позицию, сразу же после групповой дискуссии будет с пеной у рта отстаивать прямо
противоположный взгляд. Но в группе, оказывается, все это может случаться.
      Еще раз уточним, что все названные здесь эффекты являются следствием социального
влияния в группе. Понятно, что последствия внутригруппового влияния могут быть как
позитивными, так и негативными. Обо всех этих и других закономерностях и особенностях
жизнедеятельности группы мы и будем говорить в данной главе.

3.1. Эффект поляризации в группе

       Если в группе отсутствует единомыслие в отношении какой-либо значимой для нее
проблемы, то неизбежны попытки давления, чтобы его достичь. И это давление, как мы теперь
уже знаем, очень сильное. Достаточно вспомнить исследования Стэнли Шехтера (1951), с
которым мы знакомились в Разделе 6: диссидент-нонконформист оказался в группе
отверженным даже в условиях экспериментальной группы. Поэтому в условиях реальных групп
так мало находится желающих, а потому и вообще способных оказаться в одиночестве со своим
особым мнением, чтобы почувствовать на себе всю силу группового давления.
       Поэтому одной из закономерностей процесса принятия решения группой является
поляризация мнений ее членов. Суть этого эффекта в том, что если до обсуждения какого-то
вопроса в группе у ее членов могли быть разные мнения, то после обсуждения мнения всех как
бы сливаются в единое мнение. Ранее разнородные взгляды приобретают однозначность и
закрепляются на одном «полюсе». Иными словами, победившая точка зрения, или достигнутое
согласие взглядов, после обсуждения становится жестче и однозначнее, чем до обсуждения.
Выработанная общая позиция теперь уже никем не оспаривается, принятое решение
превращается в неукоснительно соблюдаемое руководство к действию для всех членов группы.
Так, например, в 30-е годы прошлого века на сессии ВАСХНИЛ СССР победило мнение
«народного академика» А. Лысенко о том, что генетика – буржуазная лженаука. В результате
эффекта поляризации само слово «генетика» на долгие годы стало запретно, употреблять его
можно было только как ругательное и уничижительное. И если раньше, до сессии, советские
ученые-селекционеры высказывали различные точки зрения на генетику, то после сессии, те,
кто остался в живых и на свободе уже только клеймили ее как «продажную девку
империализма».
       Следует подчеркнуть, что эффект усиления или «концентрации мнения» групп в процессе
принятия группового решения впервые обнаружила психология масс и в частности Густав Лебон.
На этот факт указывает В. С. Агеев (1990).
       Первые исследования, результатом которых и стало открытие эффекта поляризации,
были посвящены совсем другой проблеме. Ученых интересовал вопрос – будут ли решения
группы более консервативными, чем решения индивида и если это так, то станет ли группа
принимать более осторожные, взвешенные, т.е. менее рискованные решения, чем решения
индивидов?
       Начало этим исследованиям положило сделанное Джеймсом Стонером (1961) открытие,
что решения, принятые группой, более рискованные, чем решения индивидов (Kelley H. &
Thibaut J., 1969). Полученные Д. Стонером данные опровергали распространенное мнение, что
группа в целом более консервативна, чем входящие в нее члены.
       Разумеется, столь неожиданное утверждение вызвало у многих исследователей желание
перепроверить полученные Стонером результаты. По данным Д. Майерса в списке работ,
посвященных проблеме «сдвига риска» насчитывается более 300 названий (Майерс Д., 1997).
       Большинство исследователей вслед за Стонером использовали в своей работе опросник
по решению дилеммы, который в 1964 г. усовершенствовали Н. Коган и М. Уэллаш (Авермат Э.,
2001). В нем испытуемым предлагается представить себя на месте человека, столкнувшегося с
дилеммой, смысл которой примерно таков: в настоящее время человек имеет хоть и
унизительно небольшой, но все же более или менее гарантированный и постоянный доход.
Допустим, он является преподавателем российского вуза или врачом. Заработка хватает, чтобы
кое-как сводить концы от зарплаты до зарплаты. Но вот перед человеком открывается
возможность поменять место работы и получать доход во много раз превосходящий прежний.
Правда, перспективы на новом месте работы очень туманны и неопределенны. Может быть та


                                           89