Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 90 стр.

Семечкин Н.И.                                                      Социальная психология
       Именно этим обстоятельством объясняется расхожее мнение «коллектив всегда прав»,
которое отчетливо перекликается с саркастическим замечанием Г. Лебона: в массе побеждает
не истина, а большинство. Понятно, что психологически гораздо приятнее и безопаснее
принадлежать к большинству, чем к меньшинству, да при этом еще и чувствовать себя правым!
Ведь «большинство никогда не ошибается».
       Объяснение с позиций информационного влияния делает акцент на том, что в
процессе группового обсуждения могут появиться какие-то новые убедительные доводы,
которые влияют на членов группы. В этом варианте объяснения обращается внимание как на
содержание информации, так и на то, сколько членов группы знакомы с ней. И даже в том
случае, когда все в одинаковой мере знакомы с информацией, сама процедура обсуждения,
когда одни и те же сведения повторяются вновь и вновь, делает их более убедительными. Таким
образом происходит взаимоубеждение членов группы, давно известные факты начинают
выглядеть по-новому, вспоминается что-то забытое, проясняется непонятое или не так
воспринятое и т.д. А если еще учесть то, о чем говорилось раньше - о желании и даже
потребности каждого члена группы быть «как все», готовности согласиться со всеми, то
значение информационного влияния в эффекте поляризации станет вполне очевидным.
       Еще одно. Понятно, что как нормативное, так и информационное влияние действуют в
любой группе постоянно. Вместе с тем, в некоторых случаях информационное влияние может
усиливать действие нормативного, о чем сообщают Дэвид Майерс и Джордж Бишоп (1971). В
своем исследовании они установили, что 76% аргументов, высказанных при обсуждении
проблемы, были приведены в поддержку позиции, занимаемой большинством членов группы.
Обилие доказательств в пользу одной точки зрения может создать впечатление о более
значительном, чем на самом деле единстве взглядов. Точно так же, той информации, которая
поддерживает господствующую позицию, может предаваться преувеличенное значение при
одновременном игнорировании альтернативной информации. Так, например, идеологи
советской эпохи, говоря о преимуществах «социалистического образа жизни» и достижениях
советской власти, очень охотно говорили о самом большом в мире «поголовье» врачей на
«поголовье» населения в СССР. Но при этом старались ничего не говорить ни о состоянии
здоровья населения Советского Союза, ни о продолжительности жизни в стране, ни о
доступности качественной высокопрофессиональной врачебной помощи, ни о состоянии
здравоохранения вообще.
       Исходя из того факта, что причиной групповой поляризации может служить как сочетание
нормативного и информационного влияний, так и преимущественно одного из них, Мартин
Каплан (1989) решил проанализировать условия, в которых возрастает роль одного из этих
видов влияния. Выяснилось, что в том случае, когда группа решает задачи, связанные с
достижением цели, определяет пути и способы решения, сталкивается с неожиданно
возникающей внешней проблемой, с которой необходимо справиться, одним словом, когда она
ищет «единственно правильное» решение, тогда возрастает значение информационного
влияния в эффекте поляризации.
       Если же группа решает внутренние проблемы, не связанные с поиском «правильного
движения» к поставленной цели, на первый план выходит нормативное влияние.
       Но в любом случае при достижении единогласного решения действуют оба вида влияния.
Если даже преобладает информационное влияние, то не обходится без нормативного влияния.
Какие бы доказательства не использовались, какие бы сведения не приводились, в группе
всегда будут приведены и такие – «нам нужно сохранять единство», «интересы группы выше
личных», «должна сохраняться гармония, здоровая атмосфера» и т.д. И наоборот,
преобладание нормативного влияния не исключает присутствия информационного.

3.3. Группомыслие

       По существу близким к эффекту поляризации оказался и обнаруженный Ирвином
Дженисом феномен, который он назвал «огрупплением мышления» (Дженис И., 1971). Сам
Дженис отмечает, что идея о групповом мышлении возникла у него, когда он читал
воспоминания одного из чинов администрации американского президента Джона Кеннеди о том,
как готовилось вторжение на Кубу. Как известно, эта затея американских властей закончилась
провалом, нанеся немалый урон престижу как администрации Кеннеди, так и в целом США.
Кроме этого пагубного эпизода в истории Соединенных Штатов, и в прошлом, и в настоящем

                                            91