Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 91 стр.

Семечкин Н.И.                                                     Социальная психология
были и другие бесславные, а порою и трагические события. Например, трагедией обернулась
неготовность военной базы Пирл-Харбор к нападению со стороны Японии во Второй мировой
войне. Кроме того, в недавней истории США была еще и эскалация войны во Вьетнаме и т.д.
Несмотря на разнесенность во времени и различие всех этих ситуаций, данные эпизода
американской истории объединяло одно – они явились следствием непрофессиональных
решений, которые принимались группой либо высших политических, либо военных
руководителей. Одним словом, все они были следствием коллективно принятых решений.
       Впрочем, американские политические и военные кризисы, хоть и затрагивали жизнь
нашего общества, иногда даже непосредственно влияя на политику СССР, но все же это
американская история. В прошлом и настоящем нашей страны также было немало, вероятно,
даже больше, чем в американской «провальных», трагических и позорных событий, ставших
следствием коллегиально принятых решений. Кстати, со времен Второй мировой войны
кризисные события в нашей стране зеркально совпадали с американскими. И у нас, и у них они
возникали параллельно. И точно так же, как американские кризисы влияли на жизнь нашей
страны, советские кризисы влияли на жизнь Америки. Несмотря на то, что и в США, и в СССР
происходили одинаковые события, имеются и некоторые различия – американцы анализировали
свои ошибки и извлекали уроки из прошлого, в отличие от нас.
       Если разгром японцами военно-морской базы США Пирл-Харбор на Гавайях с
очевидностью указал на неготовность Америки к нападению, то масштабы неподготовленности к
войне Советского Союза были просто вопиющими. Если американские потери исчислялись
тысячами солдат, то советские – миллионами солдат и гражданского населения, огромными
территориями до Волги.
       Затем бывшие союзники оказались противниками и весь период «холодной войны»
параллельно с авантюрами американских политиков следовал советский внешнеполитический
авантюризм – корейская война, Карибский ракетный кризис, вьетнамская война и т.д. И если у
Америки был опыт позорного поражения во Вьетнаме, то у Советского Союза был не менее
позорный опыт в Афганистане, а у России – в Чечне.
       Наряду со сходством и даже параллелизмом событий и процессов американской и
советской истории, имеются и существенные различия. Американские ученые, спустя
относительно короткое время, имела возможность, а также честность и добросовестность,
чтобы познакомиться с относительно правдивым, документальным освещением преступной
безответственности своих политиков и военных, проанализировать случившиеся события и
сделать соответствующие выводу о чем, в частности, и свидетельствует работа И. Джениса
(1971), а также последующие его работы. Советские же ученые имели возможность слышать от
своих политиков только ложь и дезинформацию. Да и сами они проявляли рвение лишь в деле
идеологического оболванивания собственного населения, создавая такие «шедевры»
идеологической тупости, как «ограниченный контингент советских войск в Афганистане».
Интересно, как может выглядеть «безграничный контингент»?
       Поэтому американцы знают своих «героев», т. е. тех, кто разрабатывал планы высадки
десанта на Кубу, втягивал страну в корейскую, вьетнамскую войны, подстрекал курдов к войне
против Саддама Хусейна и т.д. В отличие от россиян, которые до сих пор в неведение
относительно тех, кто готовил вторжение в Афганистан, разрабатывал и проводил бездарную
политику в Чечне, способствовал развязыванию гражданских войн в Корее – Вьетнаме, Анголе,
замышлял оккупацию Венгрии в 1956 г., Чехословакии в 1968 г. и т.д.
       Но вернемся к теории группового мышления. Анализируя пагубные решения,
вызывавшие кризисы и тяжелые последствия, И. Дженис пришел к выводу, что причиной
возникновения таких решений послужила обстановка, атмосфера, складывавшаяся во властных
группах, которая и способствовала огрупплению мышления высшей политической элиты.
Первоначально Дженис выделил в качестве основных характеристик такой атмосферы тесную
сплоченность групп и желание во что бы то ни стало сохранить единодушие. Позднее основной
акцент он перенес на стремление к единогласному принятию решения (Janis I., 1982).
       Дженис выделяет пять условий, которые способствуют группомыслию. Первое –
привлекательность членства в данной группе. Следовательно, все ее члены заинтересованы
в сохранении своего положения, в долговременном существовании самой группы и друг друга.
Все это служит укреплению групповой сплоченности.
       Если мера сплоченности группы зависит от уровня ее привлекательности, то ключ к
пониманию феномена группового мышления лежит именно здесь. Понятно, что самой
сплоченной будет та группа, принадлежность к которой очень привлекательна для большинства

                                           92