Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 89 стр.

Семечкин Н.И.                                                        Социальная психология
фирма, в которой человеку предлагают работать, через полгода вообще разорится и «вылетит в
трубу».
       Так вот, испытуемых просят определиться, при каких шансах на успех они рискнули бы
поменять гарантированную бедность на негарантированное благополучие. При этом шансы
колеблются в пределах от 1 из 10 до 10 из 10 (примерный образец опросника см. В Майерс Д.,
1997).
       Подчеркнем, что участников опроса не спрашивают напрямую о том, что бы они сделали
– стали бы рисковать или нет. Вместо этого их просят определиться, при каких шансах на успех
они готовы рискнуть.
       В типичном эксперименте по определению степени рискованности решений сначала
члены группы заполняют опросник по одиночке. Затем они собираются вместе и уже группой
обсуждают каждый вариант гипотетического выбора, пока не придут к единому для всей группы
решению. На следующем этапе каждого участника обсуждения просят еще раз индивидуально
определиться со своим выбором. Результаты большинства исследований, проведенных по этой
проблеме, действительно подтвердили вывод Д. Стонера, что решения группы более
рискованные, чем решения индивидов.
       Однако позднее выяснилось, что изменение степени риска в решениях, принятых
группой, необязательно происходят в сторону ее увеличения. Иными словами, «сдвиг риска»
действительно происходит, но он может быть как в одном, так и в другом направлении. Так, если
с самого начала мнения членов группы тяготели к осторожности и осмотрительности, то затем,
после общего обсуждения, группа принимала менее рискованное, т.е. консервативное решение.
Бесспорным оставался лишь сам факт подвижки мнения группы до и после обсуждения
проблемы. Более того, французские социальные психологи Серж Московичи и Мариза
Заваллони (1969) обнаружили, что этот эффект возникает в любом случае после обсуждения
группой какой-то проблемы и принятия решения, даже если речь и не идет о выборе между
более и менее рискованными вариантами решения (Авермат Э., 2001). Именно поэтому
тенденцию усиливать изначально существующую позицию членов группы после обсуждения С.
Москвичи и М. Заваллони назвали феноменом групповой поляризации (Майерс Д., 1997).

3.2. Нормативное и информационное влияние

       Теперь    оставалось   только    дать    теоретическое   объяснение    обнаруженной
закономерности. Думается понятно, что причины необходимо было искать в сфере социального
влияния. Исследователи пришли к выводу, что поляризация возникает благодаря сочетанию
двух основных типов влияния – нормативного и информационного (о видах социального влияния
мы говорили в Разделе 6).
       Нормативное влияние проявляется в том, что члены группы в силу конформистских
побуждений стремятся уловить господствующее в группе мнение, которого придерживается
большинство, и присоединиться к нему. Если у кого-то существовала своя особая точка зрения,
то индивид от нее отказывается. Так и достигается общее согласие. Каждый член группы боится
оказаться в положении «белой вороны» и испытать на себе всю силу группового давления –
насмешки, брань, остракизм, отвержение. Ведь в самой природе человека заложено стремление
быть принятым, быть «своим» в значимых для него группах. Выше всего многие из нас ценят
доброе к себе отношение со стороны других людей, прежде всего членов референтных групп. И,
разумеется, люди боятся потерять это доброе отношение и расположение окружающих. Таким
образом, индивид – член группы меняет свою позицию не потому, что в ходе группового
обсуждения он узнает что-то новое для себя, а просто из стремления сохранить свое
положение, свои позиции в группе. Наиболее отчетливо это проявляется в стабильных,
долговременных группах, где членам группы предстоит взаимодействовать в дальнейшем.
       Кроме того, существуют и внутренние причины конформизма, о чем мы говорили раньше
(Раздел 6). Членство в группе становится частью самосознания человека, следовательно,
разрыв с группой будет означать для человека не только враждебность со стороны бывших
согруппников, но и частичную деформацию самосознания – той ее части, которая касалась
идентификации с группой.
       В силу названных причин большинство людей, ощущая как внешнюю, так и внутреннюю
угрозы, демонстрируют избыточную лояльность в отношении группы и воспринимают ее
установки даже в более экстремистском виде, чем они есть на самом деле.

                                             90