Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 96 стр.

Семечкин Н.И.                                                       Социальная психология
принятию этой точки зрения, даже если она первоначально не совпадала с их собственной,
лучше подготовлены по-новому взглянуть на проблему.
       Конформистская же реакция на мнение большинства часто носит показной характер и
происходит поспешно (Немет Ч., Уочтлер Дж,. 1983).
       Проверяя свою гипотезу, Немет и Уочтлер набрали группу студентов (162 человека),
добровольно согласившихся поучаствовать в исследованиях, и предложили им поработать над
решением творческой задачи, требующей воображения. Работать испытуемым предстояло в
группах, в которые исследователи внедряли своих помощников. Задача, которая, впрочем,
служила лишь отвлекающим фактором, заключалась в отыскании изображений
замаскированных фигур. Но истинной целью исследования было изучение различия влияния
большинства и меньшинства. Поэтому работа групп испытуемых строилась по следующему
принципу: условие «меньшинства» – два реальных испытуемых и четыре помощника
исследователей; в условиях «большинства» соотношение было обратным и помощники
оказывались в численном меньшинстве.
       Хотя во всех случаях помощники, выступавшие под видом испытуемых, предлагали одно
и то же количество найденных фигур, реакции настоящих испытуемых изменялись в
зависимости от ситуации. Когда решение предлагалось большинством (помощниками), то
испытуемые просто присоединялись к нему.
       И напротив, узнав ответ помощников, находившихся в меньшинстве, реальные
испытуемые не спешили с ними соглашаться и продолжали работать самостоятельно, стараясь
отыскать новые фигуры.
       Таким образом, испытуемые действительно быстро и легко поддавались влиянию
большинства и практически не воспринимали давления меньшинства. Следовательно,
«меньшевикам» на самом деле необходимо предпринимать какие-то особые усилия, чтобы
стать влиятельными для большинства.
       Кроме того, заполняя постэкспериментальную анкету, те испытуемые, которые
находились в условиях «влияния большинства» и которые просто присоединялись к чужому
мнению, сообщали о пережитом ими чувстве психического дискомфорта, в отличие от
испытуемых в условиях «влияния меньшинства» (Немет Ч. и Уочтлер Дж. 1983).
       Не все социальные психологи согласны с выводами С. Московичи, Ч. Немет и Дж.
Уочтлера о том, что процесс влияния меньшинства отличается от обратного влияния, полагая,
что оба процесс протекают одинаково. Например, Шарон Вулф и Биб Латанэ (1985) утверждают,
что влияние как большинства, так и меньшинства предопределяются тремя факторами:
количеством людей, их близостью и степенью их влиятельности. (Об этих факторах мы уже
говорили в предыдущей главе.). Иначе говоря, Вулф и Латанэ полагают, что «меньшевики»
обладают слабым влиянием просто потому, что их меньше. Если членов меньшинства
достаточно много, если они обладают высоким статусом и авторитетом и если они не
дистанцируются от подгруппы большинства, то сила их влияния будет очень высокой.
       Думается, что выводы Вулф и Латанэ не противоречат точке зрения Немет и Уочтлера, а
просто конкретизируют ее. Ведь те условия, которые должны способствовать росту влияния
меньшинства, оговоренные Ч. Немет, Б. Латанэ назвал другими словами.
       Еще одно возражение против выводов Немет и Уочтлера содержится в метаанализе
исследований влияния большинства и меньшинства, который провели Арие Круглянски и Диана
Мэкай. Авторы метаанализа утверждают, что сторонники дифференцированного понимания
влияния меньшинства и большинства воспринимают кажущиеся различия за реально
существующие. На самом деле, полагают исследователи, различия содержатся в ситуациях, в
которых происходит влияние, а не в качественных характеристиках видов влияния (Kruglanski A.
& Mackie D., 1990).
       Если вернуться к исследованию Немет и Уочтлера (1983), то обнаружится, что в условиях
«влияния большинства» испытуемые ставились перед фактом: большинство (четверо
помощников исследователей) уже выполнили задачу. Так что меньшинству - настоящим
испытуемым ничего не оставалось делать, как только присоединиться к предложенному
варианту решения. Такое восприятие ситуации могло стать причиной           возникновения у
испытуемых чувства неловкости, о котором они сообщали в анкетах.
       А вот в условиях «влияния меньшинства» у испытуемых не создавалось впечатления,
будто задача уже выполнена, поэтому они включались в ее решение сами. Но если бы
меньшинству удалось их убедить, что делать больше нечего, то в этом случае испытуемые
также отказались бы от попыток самостоятельного решения.

                                            97