Социальная психология на рубеже веков. Ч.1. История, теория, исследования. Семечкин Н.И. - 98 стр.

необходимой предпосылкой для высокого самомонито-ринга. Но одной этой функции недостаточно,
чтобы прибегать к социальной мимикрии и специально организовывать нужное впечатле-ние.
        Исследования Марка Снайдера и Томаса Монсона              экспериментально подтвердили
существенные различия в поведении людей с высоким и низким самомониторингом (Snyder &
Monson, 1975). Иссле-дование проводилось с двумя группами участников, одну из которых составили
люди, отличающиеся независимостью и не склонные к конформизму, другую — наоборот, склонные
к конформизму. Люди с высоким самомониторингом демонстрировали и ту, и другую склон-ность.
Они были конформистами в группе конформистов, где конформность считалась предпочтительной
формой межличностного взаимодействия, и нонконформистами, когда нормой референтной группы
являлась независимость, устойчивость перед социальным давлением.
        Люди с низким самомониторингом оказались менее чувствительны к различиям в социальных
условиях и ситуациях.
        В однотипном исследовании индивиды с высоким самомониторингом проявляли готовность к
сотрудничеству в том случае, когда ожидали, что в будущем им вновь придется взаимодействовать с
этим человеком (он казался им “полезным”). И, наоборот, не проявляли интереса к сотрудничеству,
когда взаимодействие в будущем не ожидалось (тогда человек казался им “бесполезным”).
        Люди с низким самомониторингом не меняли своего поведения с партнером вне зависимости
от того, ожидалось или не ожидалось взаимодействие с ним в будущем.
        Конфликт интерпретаций. Как относиться к самомониторингу?
        По мнению Дэвида Колдуэлла и Чарльза О’ Рейли, самомониторинг нельзя оценивать
однозначно (Caldwell D. & O’Reilly С., 1982). Проведя соответствующие исследования, они пришли к
выводу, что люди с высоким уровнем самомониторинга могут использовать свои способности не
только для того, чтобы успешно обманывать других, но и с целью быть полезными обществу.
Некоторые виды трудовой деятельности и определенные должности требуют от человека развития
способности к самомониторингу. В основном это такая деятельность, где человеку приходится
постоянно взаимодействовать со многими людьми и организациями, выполнять одновременно
различные функции, оказываться в различных ситуациях. Это может быть работа в учебных
заведениях, средствах массовой коммуникации, сфере обслуживания и т. д. Люди с высоким
самомониторингом, умеющие все схватывать на лету и мгновенно менять свое поведение в
соответствии с ситуацией, умеющие адаптироваться к любым взглядам, мнениям, вкусам и запросам,
подходят здесь лучше других.
        Такого же мнения придерживается и Эрвин Гоффман, подчеркивая, что люди могут
руководствоваться как добрыми, так и дурными намерениями, представляя себя другим людям и
создавая при этом тот или другой образ (Гоффман Э., 1984). С другой стороны, исследование
Эдварда Джонса, Кеннета Бреннера и Джона Найта (1990) заставляет задуматься о такой проблеме,
как связь самомониторинга, нравственности и самооценки. Авторы исследования утверждают, что
люди с высоким уровнем самомониторинга испытывают удовлетворение даже в том случае, если
успешно сыграли роль, требующую неприглядного поведения. И наоборот, если человека с низким
уровнем самомониторинга попросить сыграть роль такого индивида, каким бы он не хотел быть в
жизни, то его самооценка в случае удачно сыгранной роли, понизится, а в случае неудачи —
возрастет. Иными словами, удачное исполнение роли подлеца его огорчит, а неудачное — обрадует.
        В исследовании принимали участие 38 студентов-мужчин. Каждый оценивал себя по шкале
самомониторинга и заполнял анкету самооценки. Участники должны были сыграть роль жадного, во
что бы то ни стало стремящегося к собственной выгоде, беспринципного человека. Для этого им
необходимо было соответствующим образом решать нравственные дилеммы. Например, такие:
можно ли воспользоваться в своих целях секретной коммерческой информацией, полученной от
друга? Можно ли скрывать поломки, требующие серьезного ремонта при продаже автомашины? И т.
д.
        Участникам сообщали, что после того, как они сыграют свою роль, их истинную личность
будут оценивать на семинаре по межличностному восприятию другие студенты. Ответы на вопросы
— дилеммы — записывались на магнитофон.
        Через неделю участникам сообщали, как на семинаре отреагировали студенты на их ответы.
Результаты были представлены в виде оценочных листов, якобы заполненных студентами на
семинаре, и в виде короткой магнитофонной записи обсуждения. Для изображения успешного
исполнения роли участника в “обсуждении” описывали как очень циничного, ни перед чем не
останавливающегося человека (например, “я почувствовал, что этот парень — ловкач, он способен на