История России в сравнительном освещении. Шепотько Л.В. - 126 стр.

щиту единоверцев татар, и с 1555 до 1572 года шла напряженная
борьба за Поволжье с Крымом и Турцией. В 1570 году Девлет-Гирей
даже взял штурмом Москву, сжег и разорил ее.
     Не получив сразу ожидаемых результатов в Казани, но мобили-
зовав большую армию, Иван Грозный ввязался в новую войну, обе-
щающую быть победоносной и принести государству новые земли и
тягловых крестьян. В 1558 году армия двинулась на запад, в Ливонию,
где развитие событий лишь поначалу складывалось в пользу Москвы.
Однако с 1560 года начались «годы великого запустения». Чтобы вес-
ти войну на три фронта: на западе – против Польши и Швеции, на юге
– против Крымского ханства, на востоке – держать войска против не-
давно покоренных народов Поволжья, требовалась большая армия.
Надо было испоместить новые тысячи служилых, найти для них земли
с крестьянами.
     В кризисных условиях царь демонстративно отказался от власти,
удалившись в Александровскую слободу. Народ просил царя не бро-
сать его, а царь требовал для себя чрезвычайных полномочий и полу-
чил их. Гениальный В. О. Ключевский кратко и точно определил роль
опричнины: «Царь как будто выпросил себе у государственного сове-
та полицейскую диктатуру – своеобразная форма договора царя с на-
родом». [5, С. 165]. В результате опричнины было согнано с земель
до 12 тысяч, а физически уничтожено до 10 тысяч прежних землевла-
дельцев. Парадокс в том, что униженные и оскорбленные, лишенные
исконных древних прав и привилегий бояре практически не протесто-
вали, кроме бежавшего за границу «диссидента» князя А. Курбского.
Диалог царя и князя Курбского, согласно В.О. Ключевскому, можно
свести к двум фразам. А. Курбский: «Обычай у московских князей из-
давна желать братий своих крови и губить их убогих ради и окаянных
вотчин, ненасытства ради своего». Царь: «Жаловать своих холопий
мы вольны и казнить вольны же». [6, С. 155].
     Почему развитие Московского государства пошло именно таким
путем?
     Ответ лежит в рамках традиционного исторического социально-
экономического анализа. Домонгольская Русь не знала соединения
понятий владения и собственности на землю: русский князь домон-
гольского времени считался государем, но не владельцем земли, поня-
тие о князе как верховном землевладельце возникло только в мон-
гольский период. Но право князя на землевладение не было наследст-
венным. Оно давалось вместе с ярлыком на княжение и передавалось
с выдачей нового ярлыка от одного князя к другому. Действительным
верховным землевладельцем по монгольскому праву был хан Золотой

126