История России в сравнительном освещении. Шепотько Л.В. - 128 стр.

что каждому хотелось при смерти дать что-нибудь в церковь, особен-
но в какой-нибудь монастырь, на помин души, денег не было, и дава-
ли на помин души земли; монастыри обогащались, а светские земле-
владельцы беднели и должны были просить у великого князя помес-
тий, чтоб иметь возможность служить…». [17, С. 235, 236].
     Церковь была государством в государстве, имела свои интересы,
отличные от интересов светской власти. Победа иосифлян в 1551 году
была обусловлена всем ходом исторического развития. Она лишила
светскую власть морального обоснования секуляризации церковных
земель. Возможность испомещивания, т. е. платы за службу, теперь
была ограничена землями «черных» крестьян и перераспределением
боярских земель. Вначале шел процесс исчерпания земель великокня-
жеского домена. Последовавший за этим захват «подрайской земли-
цы» Казанского ханства и предоставление ее в «службу» является
косвенным свидетельством дефицита «служебной» земли. По-
видимому, и этой земли оказалось недостаточно, поскольку экономи-
ческий смысл опричнины можно видеть в прецеденте использования
следующего по очереди резерва – перераспределения боярской земли.
При изгнании с половины территории государства наследственных
владельцев земли бояр по сути дела речь шла об экспроприации бо-
ярских земель. Опричнина является прецедентом, согласно которому
в Московии утверждался единый земельный собственник – государст-
во, все светские собственники становились временными арендаторами
государственной земли. Еще в начале царствования Иван Грозный
считал всех подданных холопами, но сделал их таковыми лишь в оп-
ричнину, лишив главного вида собственности.
     Проблема социальной сущности и последствий опричнины давно
обсуждается исследователями. В ХХ веке в отечественной историо-
графии господствовала концепция С. Ф. Платонова. Он рассматривал
опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией –
главным противником централизации государства. В результате оп-
ричнины было подорвано могущество старой знати, боярства, в поль-
зу новой знати – поместного дворянства. В действительности оприч-
нину можно рассматривать как форсированную централизацию, пред-
принятую без достаточных экономических и социальных предпосы-
лок, а потому вылившуюся в массовый террор. В целом это не была
антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри господ-
ствующего сословия, спровоцированный Иваном IV в целях укрепле-
ния своей власти. Он был многократно усилен маниакальной подозри-
тельностью и жестокостью самодержца, а также его скорее всего соз-
нательной попыткой создать новый тип политического режима, близ-

128