История России в сравнительном освещении. Шепотько Л.В. - 129 стр.

кий к восточной деспотии. Иван IV всемерно отстаивал «спасатель-
ную» роль ничем не ограниченного самодержавия. Для этого он наме-
ренно затушевывал то, что он был первым русским царем, представ-
ляя самодержавие исконно русским явлением, начиная с Владимира
Святославовича и Владимира Мономаха. Крайне резко Иван IV кри-
тиковал западные монархии с сословным представительством.
      Опричнина имела для страны далеко идущие последствия.
      Во-первых, проблема соотношения власти и общества была ре-
шена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограничен-
ной власти царя. Роль Боярской думы упала. (Хотя во время малолет-
ства Ивана IV, в 1533–1547 гг., в стране фактически было боярское
правление).
      Во-вторых, ликвидированы экономически независимые от власти
собственники, которые могли стать основой формирования в России
гражданского общества. Произошло огосударствление общества: все
зависели от государства и лично от царя. Собственность сохранилась,
но собственник не был защищен законом, в любой момент мог ли-
шиться собственности по приказу царя. Это не была частная собст-
венность в западном смысле. Стиралась грань между ненаследствен-
ным владением и наследственной собственностью. Дворяне были вла-
дельцы, а не собственники. Хотя были и частные собственники, но их
доля сокращалась.
      В-третьих, по характеру Московское государство приблизилось к
восточной деспотии: единоличная власть царя, вертикальный характер
связей, корпоративность, колоссальная роль бюрократии.
      Но все же это не Восток в чистом виде. Прямая, непосредствен-
ная демократия сохранилась на уровне общины. Поскольку большин-
ство населения повседневно существовало в условиях коллективист-
ской демократии, это не могло не сказаться и на общественном уст-
ройстве в целом. Шел, хотя и ограниченный, диалог власти и общест-
ва через Земский собор. Земские соборы часто представляют аналогом
западного парламента, органом представительной власти в России.
Это не соответствует действительности. Собор был порожден общин-
ной демократией и является ее отражением со всеми недостатками.
Земские соборы юридически никаких прав не имели. Собирали их по
мере надобности, для выяснения настроения в обществе, а главное,
финансовых возможностей населения для финансирования войн, для
одобрения налогов и т. п. Как видно из состава первого Собора (1549
г.), он представлял собой не граждан, а сословия-корпорации: цер-
ковь, служилую бюрократию, городской посад. В дальнейшем в Со-
бор войдут представители купечества, казачества, черносошных кре-

                                                                129