История России в сравнительном освещении. Шепотько Л.В. - 150 стр.

Европе играли просветители, подготовившие идеологическое обосно-
вание буржуазных революций.
     Укрепить трон должна была систематическая подготовка правя-
щей элиты. В статье «Власть и начальство» Победоносцев акцентиро-
вал внимание на том, что твердая власть возможна только при суще-
ствовании школы, воспитывающей новых деятелей на опыте старых.
Стремление к всеобщему просвещению было, с точки зрения обер-
прокурора Синода, пагубно для детей, которым нужны конкретные
знания и умения. Человек не должен отрываться от своей среды, от-
равлять себя «мечтаниями суеты и тщеславия». Поэтому сельская
школа должна была гарантировать, что крестьянские дети останутся
хранителями традиционного сельского уклада, и не будут претендо-
вать на иной социальный статус. Таким образом, в мировоззрении
консерваторов связывались воедино право, религия и иерархия.
     Представляет интерес и социальная база русского консерватизма.
Долгое время в отечественной историографии существовало стрем-
ление связывать его исключительно с дворянством, чиновничеством и
интеллектуальными кругами. В последние годы многие исследовате-
ли, напротив, доказывают, что только консерватизм «низов» был под-
линным и искренним. Однако остается открытым вопрос, в чем имен-
но он выражался.
     По-разному относились консерваторы к крестьянской общине. В
1860-е гг. из консервативного лагеря раздавались голоса с критикой
общины, но уже в 1880-е гг. ситуация меняется. К. Н. Леонтьев, на-
пример, считал, что общинные отношения построены на особом, ре-
лигиозном понимании бытия. «Поземельная и обязательная форма
общины связана с самодержавной формой правления. А индивидуа-
лизм рано или поздно неизбежно и даже неприметно ведет к консти-
туции, то есть к полнейшему господству капиталистов, банкиров и ад-
вокатов», – писал он. [5, С. 267]. Поддерживал общину и К. П. Побе-
доносцев, считавший, что русский крестьянин еще не подготовлен к
свободному распоряжению своей земельной собственностью. Сохра-
нение общины стало «миной замедленного действия», подложенной
под самодержавие, а начало столыпинской аграрной реформы спрово-
цировало новый раскол в консервативной среде.
     Следует также обратить внимание на резкую критику консерва-
торами буржуазного прогресса. Было бы неверно считать ее проявле-
нием «мракобесия» и «реакционности». Прогресс уже давно стал не-
кой «священной коровой» для многих, кто забывает, что никакие тех-
нические достижения и рост материального благосостояния не могут
оправдать нравственных потерь общества. Наиболее яркого против-

150