Экономика общественного сектора. Шкребела Е.В. - 21 стр.

          Тогда CV12h, компенсирующая вариация дохода при изменении состояния 1 на состояние 2,
может быть определена как сумма денег, которую потребитель h был бы готов пожертвовать за то,
что он находится в положении 2, а не в положении 1. Неявно она определяется следующим образом:

          vh(a2, Ih2−CV12h)= vh(a1,Ih1).
          Для тех, кто выигрывает от перехода в состояние 2, CV12h положительна и равна сумме,
которую он готов заплатить за изменение. Если его положение ухудшается, CV12h отрицательна и
равна компенсации, которую ему следует выплатить, чтобы для него переход из ситуации 1 в
ситуацию 2 оказался приемлемым. Компенсационный тест Калдора-Хикса рассматривает как
улучшение перемещение из состояния 1 в состояние 2, если выигрывающие от перемещения могут в
совокупности компенсировать потери проигравшим и в результате оказаться все равно в лучшем
положении, чем первоначально, то есть если выполняется соотношение:

          ∑ CV
           h
                 h
                12   > 0.

          Нетрудно видеть, что поставленной задаче данный тест удовлетворяет. Если вспомнить
понятие функции полезности в денежном выражении, то в данном случае речь идет о сопоставлении
таких функций, или минимальных расходов, необходимых в некоторой ситуации для достижения
кривой безразличия, на которую попадает домохозяйство. То есть оценка выигрышей и потерь
осуществляется самими потребителями, выражаясь в суммах, которые они готовы заплатить (или
получить, если компенсирующая вариация отрицательна), чтобы после перемещения в новое
состояние ощущалось то же субъективное благополучие, которое было до перемещения. Этот тест
лежит в основе существенной части анализа выгод и издержек проектов, осуществляемых в
общественном секторе.
          Однако применение этого теста связано с серьезными проблемами. Они связаны с тем, что
компенсация, о которой идет речь в критерии, носит предполагаемый характер.
          Если бы компенсация действительно осуществлялась, то есть если бы выигрывающий от
перехода в состояние 2 действительно компенсировал потери проигрывающему и сумма
компенсирующих вариаций перехода в положение 2 из положения 1 была положительна, то
наблюдалось бы Парето-улучшение. При условии выплаты компенсации осуществление изменений в
политике приводило бы к Парето-предпочтительному размещению (уже иному, нежели 2). То есть на
рисунке 2.3.2 переход был бы осуществлен из положения α1 в некоторое положение дуге β2γ кривой
UPF2. Но в отсутствие компенсации переход может произойти в другое положение, например, α1.


     v2
                     γ

                            β2
                 1
               α

                                      β1
                                                                                              21
                                 α2        UPF1