Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 134 стр.

между двумя слоями общества усугублялось еще и тем, что влияние, оказываемое на них
православием, было различно. В дружине оно развивало личные добродетели, в земщине —
общежительные. Но ни земщиной, ни дружиной, по мнению Хомякова, православие не было
понято по-настоящему.
        Земщина первоначально приняла более его обрядовую, чем внутреннюю сущность.
Дружина же находилась под влиянием Византии и для нее, по словам Хомякова,
«...оставались доступными почти исключительно только те стороны всеобъемлющего
просветительного начала, которые уже получили и проявление, и сознание в просветившей
нас Византии».
        Таким образом, делал вывод славянофильский мыслитель, «вследствие внутреннего
разъединения общественного и отсутствия истинного познания о вере в большинстве народа,
разум не мог уяснить, и Древняя Русь не могла осуществить своего высокого призвания и
дать видимый образ мысли и чувству, положенным в основу ее духовной жизни», т.е.
достичь социального идеала, предназначенного ей абсолютом.
        Надежд на это Хомяков, однако, не терял и возлагал свои упования на развитие
православием общежительных добродетелей в общине. Это развитие он считал
«...прекрасной и новой стороной проявления жизни христианской в человечестве». Хомяков
смотрел на общину как на маленькую и несовершенную модель соборного общества и
достижение социального идеала связывал с усилением общинного начала в жизни страны.

                                   И.В. Киреевский
      Исторические воззрения Ивана Васильевича Киреевского (1806-1856) существенно
отличались от аналогичных построений Хомякова. Киреевский не стремился к осмыслению
процесса исторического развития во всемирном масштабе. Его видение русской истории
вполне укладывалось в Рамки проблемы «Россия — Запад», которая интересовала его
больше всего и являлась стержневой в его наиболее значимых работах. По мнению
Киреевского, в основе западной цивилизации лежали три фактора: античная традиция, «мир
древних варваров», разрушивших Римскую империю, и христианство. В жизнь России
античное наследие вошло через посредство Византии, следствием чего и явились
специфические особенности русской цивилизации.
      Понимая процесс исторического развития через призму немецкой классической
философии и в первую очередь шеллингианства, и Хомяков, и Киреевский в своих работах
стремились к выявлению и обоснованию наличия «начала» русского народа. Киреевский,
однако, определял его иначе, нежели его; соратник по славянофильскому кружку. По
мнению Киреевского, «начало» народа было явлением, относящимся исключительно к его
духовной сфере. Хомяков в оценке исторического развития русского народа исходил из идеи
дуализма его субстанциальных начал: «начала народной жизни» (социальная традиция) и
«начала духовной жизни» (духовная традиция), представленные, соответственно, общиной и
православной церковью. Киреевский в отличие от Хомякова, практически не учитывал
влияние социальных факторов на процесс исторического развития России, рассматривая их
лишь в качестве производных развития русского просвещения, широко понимаемого им, как
всей духовной сферы жизни народа. Особенности социальной организации России
Киреевский считал следствием влияния православия. «...Только возникая из веры, и ей
подчиняясь, и ею одушевляясь, может государство развиваться стройно и сильно...», —
отмечал он в одном из своих писем.
      Первое, что бросается в глаза при внимательном рассмотрении историко-
социологических построений Киреевского, — это отсутствие у него четко
сформулированного социального идеала, рассчитанного на реализацию в будущем. Его
концепция носит ретроспективно-утопический характер. Хомяков своим идеалом видел
общество, в котором социальные связи были бы всецело подчинены нравственным,
христианским. Это должно было быть общество социального равенства. Собор, огромная
община, в основе которой лежало множество маленьких общин. Мыслитель считал, что

                                         134